实剧情和主题上来说其实对于梵高的刻画还是不够深入的，要想感受梵贯一生所受的桎梏贫瘠和他对于艺术疯狂执拗的热烈，还是得看他的传记电影和传记。总体感觉这是一部形式要偏重于内容的电影，最耀眼的自然是其使用的油画流动构图和真人表演溶入的精致演绎方式所带来的前所未有的艺术惊奇与艺术美感。影片制作上投入了大量的人力与时间(100多位艺术家埋头苦干了七年有余，可以说是一项非常艰难的工程了~)，只为将梵高的画作尽可能地在屏幕上还原与流动，以其油画作品为基地，加以连贯补充和真人溶入，作为叙事要素和画面，讲述一个完整的故事。在所有工作者们共同的努力和拼搏下，终于得以完成了这样巨大的工程，打造成一部绝美的影片，给观众带来了一场无与伦比的艺术盛宴。
影片以邮差之子阿尔芒为梵高生前未投递的一封信寻找接收人为叙事主线索，在此过程里遇到的每个人都对他倾诉了自己对于梵高的了解和认识，这些话语各不相同，有些是真诚的赞许有些是私心的揣测，有些是友善的怜悯有些是尖刻的偏见，但正是这些看似杂七杂八实则循序渐进的回忆与评论渐渐使梵高的故事与为人连贯了起来，观众随同阿尔芒一起慢慢看清了在迷雾之中模糊朦胧的梵高，他性情孤僻安静，他对人温柔友善，他在生活的漩涡之中辗转反侧，他在艺术的炙烤之下如痴似狂，他在死亡面前的悲痛绝望，梵高像是从黑影里渐渐显现出来的散发着悲剧性光芒的人，在那些绚烂多彩的画作里，我们看见了梵高的在人世与艺术之间炽烈惨痛的爱与落。
同时，在梵高的形象愈加明朗化的过程里，一个疑问也就顺时而出：梵高究竟是怎样死的。原本公认的自杀在影片里出现了根基不稳的动摇和疑惑，他杀的合理推测浮出水面。所以，梵高真是被他人所杀吗？这即是片名“星空之谜”的所指，历史记载与考证里并没有得到明证，所以电影也没有给出斩钉截铁的回答，只是更偏向于他杀的可能性。但也正如电影里玛格丽特所言：“你们都在追问他的死，谁在乎他的生？”当梵高在孤独黑暗的生命之中上下求索时，有几个人愿意真正给予他光明和温暖？这位艺术大师生前只卖出了一幅画，这难道不是世人给予他的生以最大的冷漠与无情吗？“他一个人是多么孤寂啊，哪怕一只偷食的乌鸦来陪他，他都欣喜无比”，一个生前只能以乌鸦为伴的画家，死后得到再多的温情与理解，又有何用呢？世人总爱说某某艺术家虽然生前贫困狼狈，但死后声名鼎盛，这也是其得到的另一种收获。不，得到收获并不是这些可悲的艺术家，他们的一生依旧晦暗而寂寞，永远的晦暗而寂寞，像凝固的琥珀，不论时空如何迁移变换，内部纤毫未动。死后的荣耀对于冰冷的尸体已经没有任何意义了，真正得到收获的，是后人，是拥有这个机会得以一睹天才大师呕心沥血创造出的艺术神光的后人们。
“在梵高的眼睛里，闪动着疯狂的光。”影片中的女管家这样描述梵高，认为他是一个疯狂的人，而对他有一种敬而远之的冷漠。其实“疯狂”也是梵高，乃至很多伟大艺术家不能够被人所接纳的一个重要原因。普通人将自己的激情投注在某件事上，都是以有所保留的态度，我们可以为了自己所爱去受苦受累，但不会为它而死。梵高作画有一种向死而生的热忱和赤诚，是不作画毋宁死的二元论与绝对论。事实上，很多天才艺术家都具有这种不疯狂不成魔的悲剧性特性，似乎上帝在给予他们超尘绝俗的天赋同时，也同时赐予了他们要将这种天赋逼至穷途末路的偏执，剥夺了他们作为一个平凡人所能获得的简单详实的快乐。电影里梵高说：“我要是也像个普通人就好了。做一只快乐的猪还是一个忧郁的苏格拉底，这看起来似乎是一个永恒的谬论，但事实上如果你是一只猪，就很难具有成为苏格拉底的潜质，如果你是苏格拉底，你就难以违背自己的信仰和偏爱去做无忧无虑的猪，就好像在问“我究竟是上蓝翔呢，还是北大呢？”。梵高在成为梵高的那一刻，就难以违背自己与上帝的意愿去做一个普通人。对于梵高来说，这也是他的不幸吧。
在我感觉，这部影片在形式上确实殚精竭虑，可以看得出幕后工作人员的用心良苦，在效果上也确实达到了令人吃惊的震撼美。但在剧情上有点薄弱。影片以寻找梵高为线一步步接近梵高，但并没有达到那种沧重的深刻感和浓厚的悲剧性。对于梵高，几个人的片面之词其实是很难深入表达出梵高的精神和灵魂，只能勾勒出他的大体轮廓。比如梵高对画作的热情，并不是仅仅靠一句“他在大雨中作画”就能概括的，在传记电影里，梵高作画的目光、神态、动作都是其艺术狂热的表达，当然，这也是这部电影特殊的制作方式所具有的无可避免的局限性。不过总体瑕不掩瑜，这部电影依然是致敬天才梵高的诚意佳作。
艺术不能让梵高生前摆脱绝望的阴霾，却让他死后获得了明灿的永生~~“我心有瑰宝，璀璨夺目”，向日葵与星月夜之间，梵高是第三种绝色~~
