看了这部57版的黑白影片，有启发也有感动
这部经典老片可圈可点的地方有很多:对人物的精到刻画，场景及道具细节的暗示……可评价的地方也很多:陪审团制度，世界普遍存在的穷富差异……
我从一个非常小的方面，一个从别处也能体现但对此案至关重要的方面——美国的个人主义，看到了一些东西。
起初陪审团中，认定被告有罪和无罪的是11:1，只有一个人。
电影中也许有主配角之分，但每个人都是审判的一部分，每个人的意见都同样重要，决定着是放跑一个“杀人犯”或把他送上电椅。
在8号的冷静理智的陈述和引导下，头脑模糊的人开始仔细分析，焦躁不安的人们慢慢沉下心来，毫无思绪的人渐渐有了主见。有人提出新的疑点，有人进行辩驳。
但这并不意味着一味的从众，从1：11到2：10，3：9，4：10，6：6，9：3，8：4，11：1到最终的12：0，人们大多都尽心尽力表达自己的观点，捍卫自己的立场。即使看似最漫不经心的7号，经过了11号的质问，最终怀着自己的belief做出了选择。
当仅包括自己在内的有两个人坚持guilty（有罪）时，4号依然有理有据地提出质疑。
疑云慢慢聚拢，固执己见的人最终被说服，偏执无理的人最终被打动，经过慎重思索，所有人得出了一致意见–not guilty.
这让我不禁联想到现在的网络，每个人都可能在虚拟的世界把自己当作陪审团的一员，对暴露于大众的名人围观，进行自己的审判。这里有冷漠杀人，大打口水仗，撕逼，群众盲从。很多时候，人们并不清楚真相，也没有自己的主见，甚至没有清楚的思维，严密的逻辑，清晰的判断，便妄下定论，从道德的高地随意审判千里之外的某个人。而这个人只是有一些疑点在虚拟的世界被无限放大或不正确的解读。甚至这些jurors立场摇摆，不倾听他人的意见，盲目从众，没有自己的主见，有的只是不经大脑思考被错误的引导的质问，而没有真正的质疑精神。
网络信息与舆论的探讨(知乎)中有两句话：我们没有被赋予审判另一个人的权力。 公平的聆听，是我们对真相最起码的敬意。
真正的拥有独立人格的个体，应当始终坚持自己的信念，卓尔独行而又海纳百川，可以被不同的观点说服，但不会轻易改变自己的信念。
真正的质疑精神，应当是有理有据，从事实出发，根据可疑不当之处，提出值得思考和辩驳的质问，而非毫无认知就站队。
介绍一点背景知识
陪审团为法院中，用以判定事实或被告是否有罪（视乎各地法律而定）的团体，多见于英美法系国家。目前于司法制度中采用陪审团制度的有美国、英国和香港等。
陪审制：陪审制是指从一般市民中随机选出若干名陪审员，委派其参与刑事诉讼或民事诉讼的审理，并独立于法官作出事实认定以及决定法律适用的司法制裁。
陪审团通常有6至12名陪审员。陪审团在刑事案件中会就被告人有罪或无罪做出判断，而在民事诉讼中则会就被告有无责任或损害赔偿金额等做出判断。
陪审团成员是法院随机挑选的，之后双方律师都有权排除可能因背景、信仰等因素而对本方有偏见以致于可能影响公正判断的人员。民事案件中，陪审团根据多数原则做决定，在刑事案件中则必须做出一致决定。如果陪审团认定无罪，则法官必须宣布无罪释放。如果陪审团认定有罪，则法官根据情节轻重予以量刑。换句话说，陪审团和法官的分工是陪审团进行事实部分的认定，法官进行法律部分的认定。可以说，陪审团制度是一个完完全全民主政治的产物。
刑事案件陪审团成员对被告是否有罪做出判断的原则，是根据是否存在“合理怀疑”（reasonable doubt）来判断，即只要现有证据的证据链条中存在瑕疵，导致有合理的理由怀疑被告并没有犯罪，就可以做出无罪的决定。这是“宁可放走一万，不可错杀一个”的法律精神。
感谢看到最后的朋友们，最后，分享一篇在豆瓣看到很有意思的的影评 老而弥坚，相见恨晚
