前言
这篇文章是对奇葩说11.16号那期节目辩论观点的一个汇总，当然这个汇总是基于个人观看后的理解而得出的，不完全代表各嘉宾的完全意志，如果想了解详细情况，还请去看节目。
之所以想做这样一个汇总，是因为觉得这个辩题挺有意思的，想着如果把例子、情绪、搞笑都抽离出去，单从观点和逻辑去思考这个辩题，会是什么样的
文章前面的图片来自网络，如有侵权，立马删除
正文
正方：
杨奇函-论点概述：
1）共享知识可以缩小贫富差距
2）不要害怕、否定技术，要勇敢拥抱技术
反方：
赵英男-论点概述：
1）这项所有人一瞬间共享全人类知识的技术一旦实施，会产生诸多荒谬的现象，对人伦道德产生影响
2）这项技术破坏了现有的公平格局，抹杀了个人努力，让没有付出努力的人不劳而获
3）拥有全部的知识会让人失去对这个世界的兴趣，无敌带来寂寞，而小无知的朦胧、对简单事物的好奇会带给我们更多的乐趣
4）这项技术会让我们看清和别人的差距不在于努力，而在于不能改变的基因，伤害我们的自尊心，让我们变得无力
正方：
高庆一
驳赵英男第二点：这项技术没有带来不公平，因为全部人的不劳而获是文明的表现
论点概述：
1）这项技术让我们不必浪费时间在背诵、理解知识上，而是在拥有全人类的知识储备上来做更有意义的事情，去专注创造和思考。
2）这项技术可以让我们摆脱限制，而去探索我们的极限
反方：
傅首尔-论点概述：
1）懂太多的知识没有必要，无知带来小乐趣
2）这个技术削弱了知识既得利益群体的优势，让这些人变得平庸
3）这个技术让人变得相似，抹杀了人的个性，减少了人与人之间的差异性
4）这个技术被坏人利用会带来灾难
正方：
陈铭
概念区分：
信息——是外部的一个客观事实
知识——是对外部客观规律的归纳和总结
智慧和能力——对知识的处理和运用
驳傅首尔：
1）驳第三点：知识不会抹杀人类的多样性，因为知识不会影响我们的选择
2）驳第四点：不能因为警惕人性而抹杀技术的发展
3）驳第一点：知识背景和框架的不同，带来不同的看问题的视角，带来你想象不到的乐趣
论点概述：
无知让我们损失了无辜的生命，而知识共享可以救人命
反方：
詹青云-论点概述：
1）共享知识，并不能够带给我们能力，能力是从学习知识的过程中来的，而一秒共享知识，省略了学习和思考的过程，而这个过程才是真正成就我们的东西。
2）直接进入脑海并信以为真的知识，让我们丧失了质疑和选择的权利
正方：
蔡康永-论点概述：
1）知识垄断带来灾难
2）知识的普及和传播，给人启发和乐趣
3）一秒共享知识可以打破地域、条件的限制
4）专利和垄断会被人利用，阻碍科学发展
反方：
薛兆丰-论点概述：
1）知识垄断可以减少成本损耗，专利制度避免了低效和浪费
2）知识是存在大脑里的智慧，必须经过筛选、判断、使用才能从信息变成智慧，而这个过程我们是不能省略的。
3）没有交流、交锋的过程也就没有新知识的产生，直接获得结果而省略过程是不可取的
正方：
高晓松-论点概述：
1）科技进步让人类更加平等
2）人类永远可以找到差异化
3）知识共享可以减少追求理想的摩擦力
反方：
李诞-论点概述：
我们支持技术，但不支持企图创建一个完美世界的决策
中立
梁文道-观点概述：
1）专利泛滥带来诸多弊端
2）知识应该是有取舍的，全知未必是好事
总结
正反两方的争论点主要集中在三个方面：
1）技术——技术会带给我们什么？我们对待技术的态度应该是怎样的？
2）知识——知识是什么？知识应该怎样获得？无知和全知的利与弊？
3）所有权——共享一定好，垄断一定坏吗？
选手们的辩论主要集中在技术和知识这两块，而导师将话题引入了垄断和共享的层面。
这道辩题在知识定义这块有很大的争议，所以也产生了很多不同的解释和辩论的角度。
以上内容是为了理清逻辑和观点，供大家参考，以及表达我自己对这个节目的支持啦。
欢迎讨论
