最近重温叔本華的博士博文《充足理由律的四重律》，該論文繼承康德的時空論，認為空間與時間是感知的先驗條件，空間指的是幾何上的廣延，時間指的是變化的連續關係。是因為空間與時間，感知的表象(表象指的是我們日常看到的事件)才存在，所以它們是Being(這里可理解為本體)，是科學的基礎，也是數學和幾何的基礎。
我讀的過程中，這時空論一直讓我感到困惑，為什麼一定是空間和時間?不能是其他的嗎?比如光暗或聲音。如果說空間與時間是數學和幾何的基礎，現代數學已經証偽了它，但從感知的角度，認為空間與時間是科學的基礎，好像挺合理，因為不少科學的確以此為基礎。

康德與叔本華兩人都認為，如果把表象抽去，只剩下空間與時間。康德在《純粹理性批判》和叔本華在《充足理由律的四重律》一直強調這一點。以下是我的理解。把表象抽去指的是通過理性把表象分類，所以肯定不會只剩下空間與時間，康德與叔本華是知道這一點。但為什麼要強調空間與時間?空間與時間有什麼特別不同之處?空間與時間之所以特別，是因為感知的表象中，只有這兩個屬性可以被理性處理，也就是說，只有這兩個屬性可以被測量。
在繼續談論之前，先簡單定義一下什麼是科學。我把科學分為兩類，一類是邏輯科學(比如數學)，另一類是實證科學(比如物理)。兩類科學都需要有公理為基礎，然後作推論，推論是可以逆推至公理，不同的是邏輯科學只要可以通過自己驗証，沒有邏輯矛盾就可以了，但實證科學不僅要邏輯沒有矛盾，還需要有事實驗証，如果沒有給事實證明是錯，就通關，否則需要修正理論，或重新架構新的理論。與邏輯科學相比，實證科學的確定性比較低，因為有可能發生黑天鵝事件，把理論証偽。
科學是否一定要有數學証明?答案是有則最好，沒有也是可以的。理論有數學支持的好處是精確度高，意味着可以仔細觀察到變量之間的變化，沒有更多指的是變量沒有綫性關係，或不能簡化至綫性關係，即事物A發生變化，事物B不會直接呈現變化，數學上的表達是: Y != f(x)。
不妨從另一個角度思考，如果事物是非時空的，能夠作為科學研究嗎?

本科畢業論文

大四某一天，我與我的同學去找論文導師談論論文。當天主要是探討我的同學的論文題材和方法論。我現在已經忘了當時我和我同學寫了什麼，但那一天論文導師的評論我現在還是記得很清楚，可能是因為我對他的評論思考了很久，直到最近才有一個系統性的答案。
我的同學是用黑格尔理論去分析一本悲劇小說(文學系都是這類鬼玩意)，我的導師聽完後，問了一個問題 : "你怎樣定義這本小說是悲劇?" 我的同學當時傻了眼，怎樣定義，他怎可能知道，別說他不知道，其他老師都不一定知道，他回應說這本小說就是悲劇啊，他質問:"你說是就是啊。你怎麼知道?" 一時之間我的同學無言以對。導師最後給出解決方案: "如果你真想定義這本小說是悲劇，你去統計小說里與悲劇相關的字眼，例如悲傷，傷心，痛苦等字眼，然後把這些詞語，歸為一類，算出這類詞語在小說的占比，占比大就能得出這本小說是悲劇結論。"放心，我的同學最後沒有按他這樣做，因為他沒有聽懂(^_^)，他要是聽懂，也沒有能力去做。要是真能做到，他就去了阿里或字節跳動做AI科學家，我早就跟他揾食(大笑)。簡單來說，就是通過統計，用相關性定義悲劇，簡單直接粗暴的定義。用簡單直接粗暴來形容這種定義方式，是因為悲劇不能只用詞語數得出相關性，或應該說，使用詞語數只能得出低相關性。我推斷我的導師早就知道這招很粗暴，畢竟他很熟悉羅素與維特根斯坦的著作，他比我更重視實証，不會犯低級的邏輯錯誤，不過用來混本科文憑則無傷大雅，反正商務英語有人也出類似招數。
通過數據用相關性定義不失為一個好辦法。審計里的審計意見就是通過相關性來定義，會計事務所明確知道這種定義方法是會失準，所以是沒有絶對(100%)保証，只有最高只有合理(>=90% and <100%)保証。相關性定義是因為定義成本太高，才出此策略，正如張五常所言，太約對總比精確錯好。
不是要談康德的時空論嗎?講大學往事，幹嗎?
為的是通過探討文學引出一條問題:如果一門學科的探討範疇是非時空的，它能夠作為科學嗎?如果能，作為科學的根據是什麼?如果不能，作為學科的基礎是什麼?

悲劇的定義

如果讓你定義悲劇，你會怎樣定義?或換個角度，讓你定義喜劇，你會怎樣定義?到了今天沒有人一個確切答案。我最記得是亞里士多德的答案，悲劇就是讓人哭的戲劇。傳聞他有給喜劇的定義，不過在現有的著作找不到。我猜可能是讓人笑的戲劇，就是喜劇。聽起來合理，但經不起考究。如果有人看一部悲劇，反而大笑，不就給証偽了嗎?但是，我重點不是說亞里士多德錯，而是他錯得有價值，不妨再觀察他的定義，他的定義之所以有價值，是因為他的定義是可觀察，也可以說是有空間和時間的屬性，哭這個行為不就有空間和時間的屬性嗎?
我只知道亞里士多德的定義，其他人的名義我不太清楚，但我覺得只有兩種方式定義，要不直接用人的感情定義，要不用人的行為定義。如果用人的感情去定義，肯定是對的，但是沒法觀察。
這個問題很難，真的很難，難在我們沒有辦法直接從事物本身作定義，它的定義會受到人的影響。如果現在我的導師問我怎樣定義一本小說是悲劇，我的回答是我們無法觀察其自身作定義，而要退而求其次，使用相關性作定義，儘管這個定義是有時限性的。是的，這不是本科生或人文學者的問題，這是數據的問題，是人工智能的問題!
如果我現在在講台上，我覺得台下的觀眾或師生應該傻了眼，覺得這個人是不是腦子有點問題。什麼康德什麼空間與時間，到底與我們有啥關係?

比悲劇更悲傷的哲學

閱讀西方哲學著作，很多時候是不會感覺到與我們日常生活有什麼關係，因為我們的生活是與表象相關，而不是與概念或一般性相關，所以我把上述內容拉到地面，用我們的日常生活填充，這樣我們可以了解上述哲學內容意味着什麼。我從三個方面