心理健康最基本的要素是婴幼儿体验到与母亲之间拥有温暖、亲密和可持续的关系，在这一关系中双方都感到满意和享受。

任何观点都无法逃脱个人因素的影响。

在家庭教育和学校教育一直存在两种教育教育方式的争论，即严格的控制型教育和完全松散的放任型教育。这两种教育就像各种家庭和学校教育的两个极端，每种教育都处在两种极端之间。有的教育方式处在两个极端的边缘，有的在中间部位。每位家长有时候都会怀疑究竟哪种方式才是最适合的。现在我们就来简单的讨论一下，我们应该怎么去选择最好的教育方式。

我觉得在我们讨论教育方式之前我们应该确定一下教育的根本目的是什么？其实我发现很多家长往往很多都忽视了教育的根本目的。他们一味的追求高成绩，高升学率。为了考好的高中，好的大学，把这些作为教育的目的。能上好的高中，上好的大学当然是件好事，但是我们也要思考我们以这种目的作为教育的根本目的究竟能不能上一所好大学。孔子讲“学而不思则罔，思而不学则殆”，指的是一味的读书而不思考，就会因为不能深刻理解书本的意义而不能合理有效利用书本的知识，甚至会陷入迷茫。而如果一味的空想而不去进行实实在在地学习和钻研，则终究是沙上建塔，一无所得。现在的考试如果对知识的掌握不清楚，只靠死记硬背和刷题很难考高分。我相信教育部也不会希望这种教育方式盛行吧。如果把知识的掌握放在首要目的，知识掌握的清楚明了，那么考高分就是水到渠成的事情。那么，我们运用什么样的教育方式才能达到我们的目的呢？请看下面的两项研究。

第一个样本是由布朗芬布伦纳（Bronfenbrenner,1961）所做的研究。他的的研究目的是调查17岁男孩和女孩的家庭背景与教师评价的两个标准之间的关系。两个标准分别是：（1）在学校中孩子被证明是领导者或跟从者的程度；（2）他们可以或不可以负责地完成任务的程度。这个研究的样本数量为192，由同等数量的男孩和女孩以及同等数量数量的来自四个社会经济阶层的个体构成。

男孩和女孩的结果以及与两个标准的相关结果是单独给出的。男孩在领导力上的得分要高于女孩，而在责任心上的得分则要低于女孩。另一个重要发现是，一个表现出领导力的青少年更可能是来自一个他可以从父母那获得更多时间、更多爱以及更多支持的家庭；而那些表现出责任感的青少年更可能来自父母更多地通过理性、奖赏而非惩罚的方式提高孩子自主性的家庭。儿童的领导力与责任心、家庭中的爱以及自主性都是两两正性相关的。

虽然上面的研究主要涉及青少年的领导力和责任感。与国内只重视考试成绩不同。但是其中的责任感往往与好的学习成绩成正相关。有责任感孩子的学习往往不需要父母和老师的过多操心也能取得很好的成绩，这种现象也是司空见惯了的。

另一个研究样本来自幼儿园幼儿，由鲍姆林完成，并进行了一系列实验。为了确保被选择参与研究的孩子们被划分为三个截然不同的小组，并且每个小组的被试都有着清晰并一致的人际行为模式。最终筛选了32名儿童，分为了3组儿童。

第一个小组由7名男孩和6名女孩构成。这些儿童在幼儿园的课堂中和在实验室中都获得了较高的评分。他们被认为在参与学校活动时精力充沛且愉悦，愿意面对并解决新的困难任务，愿意对环境进行积极的探索，有遵守学校规则的能力，有坚持做自己的能力，并且在必要时愿意向成人寻求帮助。

第二个小组由4名男孩和7名女孩构成，他们在以上相关情境得到的分数较低。特别是他们欠缺探索、解决新的和困难的任务的能力，并不能与其他儿童进行良好的合作；他们同样是非常情绪化的，或者是攻击性的、妨碍的、或者是恐惧的、无趣的、抑制的。

第三个小组由5名男孩和3名女孩构成，同样也被评价得较低。特别是在参与活动和探索性方面被评价很低，遵守学校规则方面的能力很弱，在坚持做自己、走自己的路方面的能力很差。

相对于他们的年龄而言，被划分到第一小组的幼儿被认为是整合得非常良好并且适应性强的。而那些被划分到第二和第三组的幼儿的发展水平则很显然几乎所有标准上都是滞后的。

随后研究者上门拜访了这些幼儿的家庭，并与父母双方进行了单独的访谈，在实验室对父母和孩子进行了结构性观察。

基于所有所获得的的信息，研究者发现这三个小组的儿童的家庭经历的经典画面如下所示：

小组一中儿童的家庭经历：在家庭的情境中，这些活跃的、有控制的并且自立的儿童家长在对待孩子的方式上是一致的。他们在照顾孩子的过程中都是充满关爱且认真尽责的。他们尊重孩子的愿望，但同样也会坚持自己做出的决定。他们在需要违背孩子的愿望时会给出他们的理由，并且会鼓励孩子与自己进行言语上的意见交流。在实验室的设置中，这些父母显示出了严格的控制，并对孩子有着很多的期望，但他们的控制和期望都是支持性的。他们会让孩子清楚地知道自己的期望是什么。

小组二中儿童的家庭经历：研究发现，在家庭和实验室的情境中，这些十分焦虑和富有攻击性的儿童的家长给予他们孩子相对更少的情感、注意力和支持。尽管他们会对孩子施加严格的控制，但他们不会对他们的行为做出解释或给出理由。而且，他们给予孩子的鼓励或赞成非常少。在访谈中，有母亲报告她们采用的管教措施使孩子感到恐惧。

小组三中儿童的家庭经历：研究发现，这些没有果断性甚至可以说非常不活跃的儿童的家长都是不爱出风头和不安全的，他们在管理家庭时也不是很有效率的。这些父母没有对孩子有过多的要求，但他们也不轻易骄纵孩子。研究者在访谈中发现，这些母亲倾向于采用威胁孩子自己将撤回爱以及嘲弄的方法来管教孩子。

虽然此项研究来自对幼儿的研究，国内通常对幼儿教育的重视也不是很高。但是我们不得不注意，在家庭和父母的教育方式不变的情况下，这些年龄小的幼儿的一些生活、学习习惯会不会延续并发展到青少年，并会影响终身呢？其实在北京、上海等发达城市的父母已经越来越重视幼儿的教育了。

虽然此项研究依然没有直接以考试成绩为研究目的，但是我们会发现愿意面对并解决困难任务，遵守学校规则和愿意对环境进行积极的探索等特质都会在很大程度上影响学习。试想欠缺探索、解决新的和困难的任务的能力的儿童，在面对学业上的困难时也将很难表现出色。

虽然上面的两项研究均来自国外的研究，但是我们也能很清楚的注意到很多现象在我们的日常生活中很常见。来自民主型家庭的孩子会更自信，更有主见，学习也更不需要其他家长和老师的担心。反而来自溺爱和专制型家庭的孩子往往会有更多的问题。其实我们不难想象民主型家庭在孩子的成长的过程中已经把有责任，积极主动和不怕面对困难等品质教给了孩子。这样的家长会鼓励孩子积极的探索和行动，并给予及时的鼓励和支持。孩子在这个过程中不断的获得自信和勇气。反观专制型家长，他们往往不鼓励孩子的积极探索，对孩子的大部分提议给予否定，认为孩子年龄小，任何决定都是不成熟和危险的。这种教育方式就已经葬送掉了孩子成长的机会。溺爱型家长虽然对孩子几乎不会多加干涉，但是往往也忽略孩子的需要。幼儿在探索和学习的过程中往往需要父母的指导和支持，并且在失败的时候需要正确的引导和鼓励。如果孩子在自己探索的过程中一直得不到支持，久而久之就会对探索失去信心和兴趣，最终就会变得漫无目的。孩子的成长不仅单方面受到基因的影响，也会受到父母家庭习俗的影响。就像弗朗索瓦∙莫利亚克所说“我们被爱过的人反复塑造。纵然爱可能逝去，我们却依然是他们的作品，无论好坏”。

就像在本文开头所说，任何观点都无法逃脱个人因素的影响，希望观看这篇文章的所有读者都带着批判和反思的态度阅读，就像尼采所说“真理的敌人不是谎言，而是深信不疑”。