根据视频风格，很明显就能看出演讲者只是在以扯淡的方式一本正经地胡说八道，你所认真批判的东西，其实只是自己所营造的一个假想敌。
薯片掉落不是一个静态的过程，点线面这种抽象的东西也不能这么简单随便就能带入实际，这么简单的道理就是中学生也都能意识到的，那为什么一个清华博士在演讲时还会犯这样的错误？因为他就是要以一种简单诙谐的矛盾反差，来启发人们用求知的，认真的，深入的思维模式去思考问题，而从观众的表现来看，他成功了，就比如，在认真分析以证明他错误的你。毕竟，他演讲的对象是一切大众，并非人人都能达到你的思想高度，所以，这反而是一种很聪明有效的方式。
（完整演讲过程传达的消息：他发现一般人认为做科研的生活很单调，所以他就搞笑又认真地，用做科研的思维方式去研究生活中一些无聊的事，让人觉得科研其实并不无聊，并启发人们对一些平常现象的深入思考。比如通过计步，抢红包，吃火锅等，弄出什么招财猫微信运动计步器，末尾红包抽屉原理，3*3 网格差分二维非稳态温度场的红黄双色可视化模型……我倒是推荐你去看一看的，就知识来说，对你肯定不难，而思维方式，你也不比他差，但在知识趣味传播这一点上，他做的也挺好，或许对身为教师的你有启发。搜索关键字：一席毕啸天）
而我想跟你讨论的重点也不是上面的东西。我想说的一是关于信息判断：现在的信息时代媒体传播是泛滥的，而可怕的是，这里面处处是陷阱，因为即使我们在现场，都不一定能得知全部的真相（更不用说上升到真理与认知的高度了），何况只是隔着媒介获取第三方的消息，每次闹得轰轰烈烈的网络热点，总是反转来反转去。而媒体为了吸引人们的关注度，也往往故意制造噱头，或是通过一些手段吸引人们注意，比如在这个标题里，就加上了“清华生”，“微积分”这两个对一般人很有吸引力的标签。
因而可以引出第二点我想说的：对于人的判断。一些完整的节目都很可能是经过剪辑处理扭曲过信息的，更何况只是一个一分多钟的小片段，而一个片段连视频的真实意图都难以展现，更不用说通过它来判断一个人了。或许，一个自己所以为的半吊子，其实只是在扮猪吃虎呢（经典玄幻小说套路）？
你说过你走的路是“傲”，在对人的原始判断上，别人就已经输了，很少有人能入你眼，你也乐于去“打败”他们。认知是很容易存在偏差的，一开始就带着自己的态度和决定去接触一些信息，便很自然地会选择性收集支持自己结论的东西，而忽略甚至抵触与自己观点相悖的信息。就这件事来看，因为你的傲气，是不是一开始就默认他不行，想抓住他的漏洞把他批判一番？而结果，你批判的却只是自己给他安上的假靶子，而忽略了他实际所要传达的道理，最后获得的，依旧是你早就拥有的东西——就算不看，你也能分析薯片落地过程，也知道辩证看待东西。但这个视频真正呈现的有用价值——至少可能对你有用——你却错过了。所以你不觉得，对人，也同样要小心翼翼，辩证地去判断吗？
