我写文章偶尔会有错别字，一是因为自己粗心，二是因为输入法的联想功能会引起一些误会，所以在我每次发表文章时，自己都会看个两三遍，不过因为写作校对发表全部是自己一个人弄，难免会有错误，可能自己就算看了几遍也没发现什么问题，所以我明白了为什么上学的时候，老师经常会叫同学们进行交叉检查。
但错别字的存在，并不会影响到一篇文章想表达的思想，中文有个好处，一段话即使你把一些字的顺序打乱了，也不会影响你对它的理解，比如下图。
而在我之前写过一篇文章叫《为什么很多男生爱玩电子游戏》，可能是因为输入法的问题亦或是打字太快了，文章里把暗黑破坏神写成了暗黑破“环”神，其实无伤大雅，不会影响阅读，也不可能产生什么歧义；但后来有一个读者看到了，就在后台留言吐槽我，就因为这个字写错了说我在黑马斯克，我满脸黑人问号，有点百思不得其解，我不知道他是否看完了这个文章，还是就是为了在网络上恶意发言膈应一下所有人，也可能是哭错坟了。
不在乎一个文章的内容，反而只在细枝末节层面不断计较，在我看来也是一件非常匪夷所思的事情，毕竟想挑错想找茬的话，那简直不要太容易。
其次，我在公众号和豆瓣上也发布自己的读后感，好歹也是一个总结，毕竟读后感这个事情，每个人不一样，千人千面，要不然怎么说一千个读者有一千个哈姆雷特；虽然我水平可能一般，见识有限，感悟也偏颇，写的东西也主观，但毕竟也是自己的感悟，而且我读的不是理工类书籍，这类学科基本上会有一个客观的结果，但文学艺术社科层面，没啥标准答案，比如你可以说哈姆雷特的复仇是对的，也可能是愚蠢的，但你不能说1+1=3。
很多批判者比较高傲，出场自带高人一等的态度，比如最常见的留言之一说我应该多读书，说这本书讲的不是我说的那个意思，我就寻思着你们这些人都崇尚独立思考，怎么其他人跟你说法一直就是独立思考，和你不一样就是被洗脑，全部都错，所以找茬是个没技术门槛的活，会打字就行，就好比导演王晶说自己一般不会理会影评人，比较谁都可以当影评人。
更搞笑的是，有位读者在我文章下面留言，批判我应该多读书的人，结果他的这条回复被更多读者和路人回复到“你应该多读书”、“你读的不对”、“凭啥你读的就是对的”，然后我啥也没说，他自己遭不住这些留言，就把自己的留言删了，果然是要用魔法打败魔法，其实我一点都不担心别人反对我的观点，但只会情绪输出那就算了。
其实很多历史层面、文学层面或者社会层面的事情已经被无数研究人员探讨过，且被定性，如果非要标新立异拿出来搞一番新的学说，在我看来无异是哗众取宠。王阳明以前就说过这么一番话“其说本已完备,非要另立一说以胜之”，有些人为了批评而批评，要把自己的观点彰显一番，这种人其实并不是为了探讨真理，完全是为了赢而批评。
读苏东坡时有这么一则故事，大意是苏轼参加考试，题目是《刑赏忠厚之至论》，苏轼就围绕着这个题目，阐述了自己仁政的思想。整篇文章说理说的非常透彻，但是苏轼在文中用了一个典故，大意是世人都知道尧帝为人仁厚，而皋陶是一个严刑峻法的人。皋陶多次要杀一个犯罪的人，尧帝多次规劝宽宥了此人，通过两人的对比，凸显尧帝的仁爱、忠厚。
而考官之一的梅尧臣也是一个饱读诗书的人，看到这个典故没反应过来这是出自哪里，不好意思当场问，怕被人嘲笑读书不精，这就是典型的脸皮薄了，都说要不耻下问，结果换自己就做不到。他就私下问苏轼这个典故是哪里来的，没想到苏轼直接说这个是编的，搞得梅尧臣很无语，也不知道科举考试编典故算不算欺君，不过我知道很多法学院学生考试喜欢现场紧急立法，颇有意思。
其实苏轼写这个典故的寓意是说赏与不赏都行的时候，赏就过于仁慈了；罚与不罚都可以的时候，罚就超出义法了。仁慈过了可以接受，但滥用刑法就会成为酷吏，就会成为道义、仁爱的敌人，是不可以的。
其实如果你想传达一个好的思想，即便这个故事是虚构的，那这个故事也是值得的，因为苏轼不是在做考据学，理工科和历史研究，故事是一个盘子，至于盘子是金做的还是银做的，那是其次，但是盘子里面的食物好不好吃，有没有毒却非常重要。
而有些事情，的确是值得被拿出来一辩再辩，我记得许知远在《十三邀》中就说过一个观点“奇葩说不过是将前人讨论了无数遍的道理再拿来炒冷饭的时候”，我其实觉得不对，当然这也是我个人观点，就是我认为很多事情值得被探讨，也值得一直被讨论下去，毕竟时代在发展，某些问题的答案也在发生变化，一代版本一代神吧，亘古不变的事情很少。
所以很多时候，事情该不该讨论都要看情况，而不是因为看到一颗树木上有蛀虫，就说整个森林烂掉。对一个本没有标准，或者只有模糊标准的事物，比如文学、哲学、生活而言，吹毛求疵的本质就是鸡蛋里挑骨头，跟《水浒传》里泼皮牛二纠缠卖刀时的杨志一样，没完没了地找茬。
回到苏轼那个案例，我知道肯定不会有人批评苏轼，毕竟用马云的话来说“当你成功了，你说什么都是对的”，假如这个考生不是苏轼，是一个普通人，也编了一个典故，估计肯定有人会站在道德制高点批判这个人，他写作不严谨，编造例子之类的。
就这种人，我可以联想到他们肯定也会批判《伊索寓言》这类书籍，他们的批判点肯定大致类似于老鼠怎么会说话呢，狼和羊为啥要交流呢？
不在乎一个故事的内容，而在故事的形式层面指指点点，说这个逻辑不对，那个假设不成立，你们读书也只有这点程度了。
不重本质而重形式，买椟还珠。
