偶然看见有篇文章说孔子休妻，然后对孔儒痛批一顿，着实让我很诧异，但直觉告诉我这是不可能的，完全颠覆我对圣人形象，也是无法接受的。所以我就赶紧查资料，那些关于孔子休妻的说法最早来源于《礼记·檀弓上》的一段记载：伯鱼之母死，期而犹哭，夫子闻之曰：“谁与哭者？”门人曰：“鲤也。”夫子曰：“嘻！其甚也！”伯鱼闻之，遂除之。这段话是说伯鱼的母亲去世一年后，伯鱼还在为母哭丧，孔子听到后责备他说这是不符合礼制的。为什么呢？因为《仪礼·丧服》中说：“……期者，父在为母，妻，出妻之子为母。”所谓“期”分为三种情况：第一，母死，父在，为母期；第二，妻子死，丈夫为妻子期；第三，出妻之子为母期。《礼记·檀弓上》说“伯鱼之母死，期而犹哭”，显然是说伯鱼违背了第一种情况的丧制规定：母死，父在，为母期，过期则当除服。伯鱼丧母，期而犹哭，却忘了其父孔子仍然健在。故孔子责之，伯鱼遂及时改正。就这段话而言，根本没说孔子出妻的事，或者伯鱼是庶出之说，只是说伯鱼不合礼制而已。
造成孔子有休妻的荒唐说法，是来自唐代孔颖达作《礼记正义》对上述这段话的注疏，其中云：“时伯鱼母出，父在，为出母亦应十三月祥，十五月禫。言期而犹哭，则是祥后禫前。祥外无哭，于时伯鱼在外哭，故夫子怪之，恨其甚也。”注疏者居然无中生有，凭空加“出”字，居然此时伯鱼之母已被“出”了，等于说被孔子休了，伯鱼一年丧服过而尤哭，孔子于是呵斥了他。这是孔子“出妻”最早的出处了，《礼记正义》被编入到《十三经注疏》中，增强了孔颖达此说的影响力。
然而细究孔颖达此说，根本不足信，却知他有着严重的疏失。清代顾炎武就曾说：“伯鱼之期而犹哭，自父在为母之制当然，疏（指孔颖达疏）以为出母者，非。”（《读礼通考》引）孔颖达显然是由此就只联想到了“出妻之子为母期”，而忽略了“父在为母”的第一种情况。
那么，有没有可能是第三种情况？为什么不是伯鱼以“出妻之子”的身份为母亲服丧？因为《仪礼·丧服》紧接着还有引文“出妻之子为父后者则为出母无服”的记载。孔子只有伯鱼这一个儿子，伯鱼是孔子的惟一继承人，他作为孔子之“后”没有任何问题。按照《仪礼·丧服》的规定，如果伯鱼母亲被“出”，伯鱼之母去世时，他是不能为母亲服丧的更不用说“犹哭”。赵翼《陔馀丛考》也曾驳斥孔疏道：“《疏》以为出母，此最为舛也。《礼》，父在为母服期，是期本服母终丧之候，而伯鱼犹哭，故夫子甚之也。出妻之子为母期，若为父后者，则于出母无服，是并无期之丧矣。伯鱼固为父后者也，不服于期之内反哭于期之外乎？即此可见孔氏出妻之说之妄也。”
如此，按照《仪礼·丧服》的规定证明，伯鱼在母亲死后“期而犹哭”的事实，不仅不能说明伯鱼之母曾经被“出”，反而是孔子未曾“出妻”的强有力证据。除了像孔颖达胡注乱疏，唯恐天下不乱外，也尚未有其他可靠的史料说孔子休妻之事。因此，说孔子休妻可以休矣！
白云山人20161222
