其实，我一直在质疑问卷调查所反馈信息的准确性，或许大批量信息数据反馈出来会起到一定的预测效果，但是也是一种赌注的效果。

最近在研读《道德情操论》这本书，读了一部分，书中在阐述一种沟通双方的合宜性，当事人所处某种情景时的感受传递给聆听者，但是聆听者毕竟不是处在其真实的环境，必须有很强的感受能力，才会有那种同情共感。所以，一张问卷我们是否真正的读出出调查对象的真实情感或者观念，我们只通过所填的A，B，C，D去预估效果，是不是有些太胆大了。

幸而，前几天，在看《一席》这个国产“ted”时，碰巧看到这样一个人，一个海归建筑设计师，名叫何志森，他在15年成立了Mapping工作坊，他并没去传统的去教授学生知识，而是去培养同理心，通过观察，跟踪一个人，一个物去设计一个他所需求的一样东西。

视频中有几个非常有意思的案例，我节选一个案例给大家阐述。一组学生去跟踪观察一个卖糖葫芦阿姨的一天，他们观察阿姨一天在广场不同位置的变化，绘画在地形图上，在记录什么时间点或者阶段在变化，最后呈现的是一个带时间的阿姨位置变化的轨迹图。是否我们通过阿姨的行动轨迹，可以了解出哪个时间段某处人流会大些。在之后跟踪阿姨回家路上，学生被发现了，经过沟通后，阿姨还请他们在家吃了顿晚饭。

第二天，学生发现阿姨在和城管争吵，最后城管没收了阿姨的一个糖葫芦杆，家里的一部分经济来源是靠阿姨的糖葫芦，被没收走阿姨即生气也难受，通过昨晚的晚饭，学生也了解了阿姨的家庭状况，所以处于同情心，为阿姨设计了躲避城管的逃跑路线，这条路线就是阿姨经营时的一种需求啊。

第三天，是学生们亲身实践卖糖葫芦，当人们真实的处在这个情景中，才会发现很多之前没有观察到的问题，比如一个男生提出来，阿姨一天要卖两杆糖葫芦，卖完才回家，那么这一天阿姨是如何上卫生间的，不可能拿着糖葫芦去卫生间或者把糖葫芦杆靠在卫生间外墙吧。最后去问阿姨才知道阿姨是卖完所有糖葫芦才会喝水止渴。

通过真实的去体验观察者的情景，学生们为阿姨设计一款变形金刚，类似三轮车外观，可以变成厕所，可以变成一个卖花的，一个买衣服的，不同时间，不同地点都可以变，具体怎么使用还没见识真相，但是听上去很是新奇。

但是最重要的是，他们作为设计专业的学生，不是凭自己的臆测，不是过于自负自己的伟大，而是真正去体验，观察某个人，某个物，真实信息带给他们真实的设计需求反馈，这才是人性化的。

突然，想起之前学校草坪的石板路，对于男生来说，一步娘炮，两步“扯蛋”。

tips：预祝天下母亲母亲节快乐。下一篇，整理整理消费者行为的思考方向吧