前两天，人物杂志有一篇《外卖骑手，困在系统里》刷屏了。外卖小哥们为了不因送餐超时被罚款，整天“与死神赛跑，和交警较劲，跟红灯做朋友”的困境，引发了广泛的讨论。
大家没看过的，可以点击上面书名号里的蓝字。
我看完之后，还是很难受的，觉得心里堵得慌。
很快，外卖平台“饿了么”就出了一份声明，回应文章里的现象。
看完之后，我心里更堵了，有点心肌梗塞的感觉。
大家可以先看一下这份声明，我再来说说为什么梗塞。
首先，声明一开始就说了：“系统是死的，人是活的”，所以他们“将心比心”，也“希望做得好一点”。
我觉得，这种表述很荒唐，因为系统就是你们自己出的。
当初发明这个系统的时候，人也是活的吧？为什么就不能“将心比心”，而要到事后再来比呢？难道是因为当时还不知道怎么比心吗？
这种表述，就像一个权力机构出台了不公平的法律去迫害人，一边迫害还一边说：我们也没办法啊，法律是死的，它就是这么规定的，我们也希望做得好一点啊。
无论饿了么还是某团，当初它们出台这种外卖系统，都是为了抢夺市场，争取用户。所以一切都是用户怎么爽怎么来，用户喜欢什么姿势，平台就摆出什么体位。
用户贪便宜，平台就给红包。用户希望餐快点到，平台就把送餐的时间一压再压，就像海绵里的水，越挤越少。而且还要用最严苛的制度来规范，一超时就扣钱，一个单超时，可能一天就白做了。
说白了，当时出台这套系统的时候，一点也没想到什么“人是活的”，只想把生意给做活了，也丝毫没想对骑手们“将心比心”，只想把用户圈起来。
我也能理解，大家出来恰饭，如果讲良心，早就被市场淘汰了。但你不能恰着了饭，就挺着大肚子装弥勒佛，边摸着自己的腹部边感叹：良心，大大的有！
事前不讲良心，事后再来装无奈，明明自己制定了系统，再用“系统是死的”这种说辞来辩解，就非常让人不舒服了。
当然，先破坏、再治理，一向是我国很多企业、机关的发展策略。
饿了么这次回应，最让我不舒服的地方，就是它好像觉得：治理系统不是我的责任，应该由用户负责。
所以才有了所谓的新功能：用户可以点按钮，多给五到十分钟的时间。
就像那个标题说的：你愿意多给我五分钟吗？
大家可以品一品，这是一个多么鸡贼的逻辑：
本来，要让外卖小哥们不用玩命，平台可以适当给一个五到十分钟的缓冲时间，让骑手不用那么赶。
但是如果骑手不那么赶了，送餐速度没那么快了，可能部分用户就会不满，平台就会得罪用户。
干脆就把决定权交给用户，看你愿不愿意给时间。
在这个逻辑之下，平台一下就置身事外了。本来是平台和骑手以及用户三方要协调的问题，变成了单纯是用户和骑手之间的博弈。
你点了，那是你给了骑手多一点的时间，骑手感谢你；你不点，那是你不给骑手多一点的时间，骑手怪罪你。本来逼骑手去玩命，是系统有问题，现在变成用户有问题。
这就像开一家按摩店，本来是正规的，但老板觉得客人有需求，就让技师们接一些迎合顾客的擦边球的活，后来被投诉了，老板就出台了新告示：擦边球还是可以擦，但你也可以按个按钮，选择不擦，虽然价格还是一样的。
还装成技师的口吻说：你愿意多给我一点尊重吗？
这样一来，虽然逼人卖春的还是老板，但要负起责任的却变成了客人。
当然，老板肯定会说，当初做这个，是因为顾客有需求，我也是生活所迫，想多赚点钱啊，不这么做，生意就会被隔壁美发的抢光了。
我觉得顾客有需求并不能构成辩解的理由，因为人类的需求特别多，并不是每一个都需要无限迎合的。
至于说生活所迫，谁又不是呢？既然利用了人性的弱点来赚钱，那就不能再装高尚，更不可能要求用顾客的高尚，来补自己捅出的窟窿。
而且饿了么不仅不想补这个窟窿，还想把这个窟窿发扬光大。
所以才有了第二点措施：给历史信用好、服务好的骑士提供奖励，而这个奖励，就是你不用被扣钱。
什么样的骑手能算信用好、服务好？我想，大概就是那些不会迟到，能够每餐准时送达的骑手吧。
大家可以仔细品一品，这个逻辑有多荒唐。
系统有问题，解决的方式，就是奖励那些不会被问题影响到的人，奖励的方式还是：你被问题影响了，我们也不怪你。
与其说这是为了解决问题，不如说这是在树立典范给大家看：只要你像他们一样不会被问题影响，你就不用怕被问题影响。
听听，这是人话吗？
这就像一个电脑系统有bug，搞得里面的软件都面临崩溃的危险，本来应该解决bug，让软件们能够正常运行，但电脑的使用者却不去解决bug，反而奖励那些不会被bug影响的软件。
奖励的方式还是：你被bug影响了，我也不会卸载你。
敢于用这么荒唐的声明来回应，大概是因为他们也知道，即使系统死不悔改，人还是要活下去的，没有哪个骑手敢轻易撂挑子。
毕竟，愿意在这个系统中求存的，谁还不是被生活所迫呢？
这才是“系统是死的，人是活的”的真正含义吧。
