许多人认为如果德国原总理默克尔还在，俄乌冲突就不会发生，实际上是将个人的力量扩大化了，要知道俄罗斯和北约的矛盾不是有个默克尔就可以化解的，而且，从默克尔离开仅仅几个月，就发生了如此影响地缘格局的大事，更说明不是说默克尔能控制得了的。
我们知道矛盾的外显化其实是由其矛盾积累到一定程度之后的事情，并不是立刻表现出来的。所以，俄乌冲突的爆发应该是从2014年开始就已经注定了，爆发的时间和过程是偶然的，而冲突发生却是必然的，这不是默克尔一个人能决定的事情。
实际上，2014年俄乌冲突没有解决问题，这次其实是一次矛盾深化积累后的爆发，因为暂时的停火，并没有解决问题，只是矛盾暂时被控制而已，如果双方有共识，还能把控局势，如果有一方在不断破坏这个共识，则矛盾的爆发是迟早的事，而默克尔恰恰控制不了泽林斯基，而且乌克兰事件的导演是美国，而不是德国，这就决定了默克尔在乌克兰事件上并没有多少掌控力。
所以，俄乌冲突爆发不是默克尔能控制的，其过程和影响方式可能会有所不同，但总的趋势是不会改变的，因为默克尔并没有为德国留下值得共同遵循的政治原则和遗产。这点跟法国的戴高乐是不同的，甚至可能还不如德国前总理施罗德，毕竟施罗德的改革为2008年德国应对金融危机奠定了基础，虽然当时被人反对，但施罗德是政治家，不至于因为有人反对而不做。
相反默克尔任上，许多事情因为民众的反对，而选择妥协，比如，在移民问题上的摇摆，导致100多万的中东难民涌入，致使族群矛盾升级，另外在能源问题上被白左绑架，放弃核能和燃煤发电，导致德国在面对当前的经济困境时，反而束手无措。
可以说，人们将默克尔在任期间的稳定，当做目前动荡局势的一种寄托，其实并没有多少合理性，因为俄罗斯和乌克兰之间的战争爆发，其实是矛盾积累之后的结果而已，只不过默克尔在任期间双方努力把控这个矛盾，但并未达到化解的程度，反而是不断积累下了更深的矛盾，而这个问题的爆发不会因为默克尔在任与否有就会有所改变，否则也不会因为默克尔离开几个月就让矛盾升级到了不得不打的境地。
德国虽然在欧盟内部有很高的话语权，但在北约内部，德国的影响力其实并不大，而且，北约东扩是美国既定战略，并不会因为德国反对，北约就会放弃扩张，而只要北约还在东扩，俄罗斯和北约的对撞就不可避免。
说到底，乌克兰的问题是安全问题，而不是经济问题，经济问题上德国具有一定的影响力，但在安全领域，德国还处于美国驻军状态之下，根本没有能力抗衡美国。而在美国既定战略目标之下，德国的选择余地其实并不多，德国搞成现在这样，其实是在操作层面的不同，也就是在术的范畴会有不同，但总的战略态势并不会有多少差别。
