对于休谟而言，德与恶的本质在于情感的快乐与痛苦，一切令人痛苦的行为都是恶的，一切令人快乐的行为都是德。不过虽然如此，但仅仅以此单一的原则显然解释不了人类社会庞大的伦理体系，事实上，人有私利，有个体性格差异，一个人认为的快乐不代表另一个人也会这么认为，于是在这里，便要在这个单一的原则上增加条件使之适应不同的情况。
当然，在我看来，休谟的理论在此处便呈现出理想的特性，而这一点是由其思维方式决定的。很明显，休谟的逻辑与数学的逻辑十分相似，而数学的推理往往需要理想的假设，那么便不难想象休谟的伦理理论也需要理想条件的假设，而这个假设便是人具有较高的远见，从而有了正义与非义的区分。
这种假设是无法证实，也无法证伪的。我们当然可以回顾历史，说柏拉图十分有远见，数千年前便预见了理性的哲学思想，但问题是，对于当时的他而言，远见根本就是个没有意义的概念。休谟说人类社会的道德伦理体系是基于一种公益，即维护社会全体的利益，但在道德体系的形成过程中，人们会意识到这一点吗？如果不能意识到，那么便没有因果规律的经验，那么该行为必然是随机的，那么一个随机的行为如何有其必然的原因呢？
当然，我们可以说人类社会的如此发展离不开这种伦理体系所带来的公益，但确实不能说这就是其发生的原因。也因此，在休谟在提出单一的情感原则后并不能很好地适应社会实际，而在加入第二章正义与非义原则后仍然没能包括许多其他情况，此时便有了第三章，其他的德与恶。
那么到底是什么导致了社会道德伦理体系的诞生？其是否真的只是随机，就像物种起源一样“物竞天择，适者生存”？这是个比较复杂的问题，暂时不论。不过就休谟的第一原则——情感原则来说，我认为这是对的，最初的社会体系必然基于此。至于后者——“正义与非义”，即人为的道德体系，我们很难说曾经的人们有如此的远见可以想象到，但至少如今，我们回顾历史，总结出这些经验，那么未来的伦理道德体系必然是可以如此发展的。
【理性与道德】
理性的作用在于抽象因果规律，判断事物的真伪，故而自然的道德不会是由理性决定的，而只能由情感判断。当然这里还没有涉及到正义与非义，当然，我们会说，根据理性判断，正义的行为是符合人类公益的，因此是道德的，但这种德不是自然的德，而是人为的德。
【动机与道德】
“当赞美行为时，我们只考虑行为发生的动机，并认为动机是心灵和性情中某些原则的标志或表现。我们并不能直接发现道德的性质，因此就把行为作为外在的标志，我们称赞和赞许的最后对象仍是产生行为的动机。”
这就是道德的一个关建，我们不会谴责动物不照料自己的孩子，因为我们不认为动物具有动机。那么动机是什么？假如某人知道自己做这件事情可以让别人快乐，于是他就做了这件事情，此前我们称此人具有令别人快乐的能力，在这里我们就称此人具有善的动机。所以动机类似于能力。
