这个有点莫名其妙的征文标题，其灵感，来自羽坛上的林李（林丹、李宗伟）对决。虽说有点牵强附会，不过至少也说明，哲学从来不曾来自海市蜃楼，脚下的这一片大地才是她最坚实的土壤，头顶上的浩瀚星空有着她辽远而深沉的回响，至于那一颗颗不甘于无明的心灵，则是她纷纷飘洒的音符。话说梁李二人，均对人类文化有所涉猎，一个月朗星稀的夜晚，两人伫立在苍穹之下，作了一番言语上的“对决”；以下为文字实录：
李：梁兄，我看啊，这哲学，既不涉及具体的科学文化知识，也缺少技术上的可操作性，空泛而不着边际，还真有存在的必要吗？
梁：李兄何出此言？如果真的没有存在的必要，那么，这样的一个夜晚，我们就没必要站在这夜空下，作这样的一番对话了。
李：哦，“我思故我在”！不过，你这是根据结果推原因，并没有根据我的问题作出正面的回答。
梁：那，那好吧。要谈论哲学，论述哲学的作用，最好先从哲学的定义说起。以前课本上说哲学是世界观和方法论方面的学问，我就不重复了；“一千个读者眼里，就有一千个哈姆雷特”，同样的道理，对于什么是哲学，不同的人自然会有不同的看法。哦，记得爱因斯坦有这样一段表述：“如果把哲学理解为在最普遍和最广泛的形式中对知识的追求，那么，哲学显然就可以被认为是全部科学之母。”
李：哲学是“全部科学之母”？嗯，大意是说，哲学高屋建瓴，可以作为科学探索与研究的指导思想吧？一代物理学大师都这样说，自然不无道理；不过，我稍稍觉得奇怪的是，你曾经是一个文科学生，怎么想到去引用自然科学家的相关言论呢？
梁：本来，我也不想在理工男面前班门弄斧；不过，那一瞬间的灵感暗示我：就这样说吧，说不定这就起到抛砖引玉的作用呢？
李：梁兄，你这是太抬举我了吧。当然，就我对近现代自然科学史的了解来说，哲学作为“科学之母”的地位，是毋庸置疑的！当年，牛顿就把他的那部物理学巨著，定名为《自然哲学的数学原理》；这“自然哲学”，其实就是物理学。不难想象，作为执当时科学界之牛耳的一代大师，牛顿的哲学造诣，决不在任何一位哲学家之下！也正因为有了哲学思想的观照与指引，他才能最终登上那个时代物理学的最高峰。
梁：西方人认为哲学就是“爱智慧”，牛顿爱好哲学，也不足为奇。只是，如果没有哲学的烛照，似乎也不影响他发现力学三大定律和万有引力定律啊；哦，我的意思是，自然科学讲究实证，而哲学，有着太多的思辨意味......
李：梁兄，这方面，你恐怕有点只知其一不知其二了，牛顿说过，他之所以能够取得这样的成就，是因为自己站在“巨人的肩膀上”的缘故。如果没有哲学担当与修为，是不可能站在巨人的肩膀上的。打个比方，具体的科学研究有点像是拿着放大镜看眼前的一小片地图，而哲学思想，则是指向远方的那盏路灯。
梁：比喻很形象、很传神，高论啊！不过，我听说后来牛顿沉迷于神学，热衷于去臆想什么上帝是第一推动力——
李：这，这恐怕也不能全怪牛顿。在我看来，这些科学大师，都难免会遇到这样的困境：一方面，宇宙是无穷无尽的，在自己的有生之年，谁也把握、发现不了宇宙的终极真理；而另一方面，哲学恰恰是以囊括天地万物著称。这样一来，这些科学巨匠们，就会想着，或者说是试图将自然科学与哲学结合起来，以期既有宏观的整体上的认知把握，也有微观、局部的细致入微的了解与认识。简单地说，这本身就是人类最根本的矛盾与困境：生命是有限的，而宇宙是无限的；人心是有限的，而外事万物是无限的；能够实证的事情是有限的，而人生需要认识与研究的事情是无限的——
梁：哦，怪不得庄子会这样说：“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆矣；已而为知者，殆而已矣”。
李：庄子的这番话，能够一针见血地指出人类的根本处境，难能可贵；不过，他开出的“药方”，就显得过于消沉了吧？
梁：那，你的意思是——
李：诚然，按照现代的科学技术水平，任何一种飞行器的速度，都远低于光速，而宇宙之大，即便是以光年来衡量，也是无边无际的，在这种意义上，在相当长的一段时间内，人类的确不可能穷尽宇宙的奥秘。不过，如果就此而驻足不前，也不见得就高明——
梁：哦，我想起来了，在爱因斯坦的相对论里，有时间变慢、时空弯曲一类的理论；而且，这样的理论，已部分被证实，也就是说，作为一个整体，人类或许还是有希望的。
李：是啊，马云说：梦想总是要有的，万一实现了呢？如果失去了希望，我们想来也不会有今天了。当然，在我们这一代人的有生之年，许多事情、许多规律、许多推理，都是无法见到的了；也就是在这个意义上，哲学那将天地万物和盘托出的胸襟和抱负，自有其不可估量的价值和意义。因为，哲学就是最高、最根本的智慧。
梁：李兄，你的意思是，只要人类依然不忘初心，依然以认识自然、洞悉宇宙、超越自我为己任，那么，作为爱智慧的学问，哲学就有其存在的意义。不过，恕我直言，这种将自然科学与哲学融为一体的想法和做法，已近乎宗教信仰！因为，在自然科学面前，凡是不能或是尚未实证的，均不能奉为真理——
李：的确，是有点像宗教信仰；不过，我更倾向于用“信念”一词。试想，如果不对绝对真理和终极关怀抱有信心，持有信念，那么，活着的意义，又在哪儿呢？或许，正因为生命是短暂的、有限的、不可重复的，我们才更加爱人生，爱智慧，爱哲学。
梁：是啊，在人类文明中，哲学的确最具高屋建瓴的智慧性、方向性、指导性。其实，事情是客观存在的，我们不能改变它，但是，我们可以改变自己的看法，改变自己看世界的角度。对于同样的半杯水，悲观的、对人类智慧体认不足的人会说：唉，快完了，就只剩下半杯水了。而那些乐观而睿智的人则不同，他们这样认为：嗯，还蛮不错的，不是还有半杯水吗？
李：嗯，梁兄的哲学，那可是来源于生活而高于生活的了，定力不错啊！
梁：哦，我记得维特根斯坦有这样一句话：“一个人对不能说的，就应该表示沉默”。
李：这话固然不无道理，只是，我既然说了，那只因为，我说出了自己能够说的。
梁：李兄这句话，果然大有玄机，值得细细品味一番。哦，还有这样一句话：人类一思考，上帝就发笑——
李：的确，睿智深沉如牛顿，也只是把自己比作在真理的大海边捡贝壳的孩子。诚然，在真理的大海里，到目前为止，人类还只是一个捡贝壳的孩子。不过我想，如果人类不思考，上帝就会笑得更厉害，甚至会觉得人类已是无可救药。另外，我相信总有那么一天，面对着人类，上帝不仅不发笑，反而会竖起大拇指：因为，人类爱智慧，在智慧的引领下，一步步的超越着自我，一步步的认识这自然，一步步的接近着宇宙的终极真理——
梁：哦，话还真不错啊；不过，我想知道，如今在李兄眼里，哲学有没有存在的必要呢？
李：你，你这家伙，说了这么多，原来就是为了跟我交流、探讨什么是哲学，哲学在人类文明中有何意义？这一番“对决”之后，我倒是站在自己的对立面了？
梁：话也不能这样说，我觉得，一开始你就抛出那样的一个话题，本身就是为了证明哲学就是爱智慧！我，我说得没错吧？
李：这，这倒是殊途而同归了。
梁：换一个词语，也叫作异曲同工吧。
