师说
[唐代]韩愈
古之学者必有师。
师者，
所以传道受业解惑也。
人非生而知之者，
孰能无惑？
惑而不从师，
其为惑也，
终不解矣。
生乎吾前，
其闻道也固先乎吾，
吾从而师之；
生乎吾后，
其闻道也亦先乎吾，
吾从而师之。
吾师道也，
夫庸知其年之先后生于吾乎？
是故无贵无贱，
无长无少，
道之所存，
师之所存也。
嗟乎！
师道之不传也久矣！
欲人之无惑也难矣！
古之圣人，
其出人也远矣，
犹且从师而问焉；
今之众人，
其下圣人也亦远矣，
而耻学于师。
是故圣益圣，
愚益愚。
圣人之所以为圣，
愚人之所以为愚，
其皆出于此乎？
爱其子，
择师而教之；
于其身也，
则耻师焉，
惑矣。
彼童子之师，
授之书而习其句读者，
非吾所谓传其道解其惑者也。
在这篇文章里，韩愈首先肯定从古以来师对于任何人总是不可少的，因为人不能“生而知之”，谁也不能没有“惑”──茫然不解的东西。因此，他认为师并不是什幺特殊人物，而是一种“传道受业解惑”的人。
他还认为人人都可以为师，没有社会地位（贵贱）或年龄（长少）的限制，只问他有没有“道”，有就可以为师，所谓“道之所存，师之所存也”。
接着，他慨叹古来的“师道”久已失传。现在一般人，既不能“无惑”，又“耻学于师”，所以越来越愚蠢。然后列举事例，论证这种“耻学于师”的风气实在是愚蠢而奇怪的。他说有一种人，即士大夫，对于儿子，则“择师而教之”；但对于自己，“则耻师焉”：这就是他们的不明。又有一种现象，广大的各行各业的人，即“巫医乐师百工之人”不以彼此相师为耻；而“士大夫之族”，如果有人谈到谁是师，谁是弟子，则大家共同非笑，问其理由，无非是年龄、地位云云，这又证明了他们的智慧反而在他们所瞧不起的巫医等等之下，这不是很奇怪吗？
再看士大夫之族”所崇拜的“圣人”没有一定的师，孔子的师有郯子、苌弘等，这些人都“不及孔子”。而且孔子还说过，三个人里面，一定有一个人是他的师。因此，作者得到另一个重要的论点，师和弟子的关系是相对的，“弟子不必不如师，师不必贤于弟子”。这就是说，弟子可以为师，师也可以为弟子。所以师和弟子的关系的存在，最后结论很简单，不过是因为“闻道有先后，术业有专攻”的缘故。这也还是前文所提出的论点，即能者为师。
由此可见，《师说》不仅严正地驳斥了那些愚蠢的诽谤者，更可贵的是提出了三点崭新的、进步的“师道”思想：师是“传道受业解惑”的人；人人都可以为师，只要具有那样的能力；师和弟子的关系是相对的，某一方面比我好，在这一方面他就是我的师。这些思想把师的神秘性、权威性、封建性大大地减轻了；把师和弟子的关系合理化了，平等化了，把师法或家法的保守的壁垒打破了。这些思想是和他后来发展的“道统”思想矛盾的。这些思想是具有解放精神、具有深刻的人民性的思想。这是唐德宗时代在相对的稳定局面之下，城市繁荣、商业经济发展的反映。《师说》的解放精神在当时是不容易为一般封建士大夫所接受的，因此，它在当时的重大意义也就不难理解了。
