本文共计2725字，建议阅读5分钟。你可以收获的知识要点如下：
- “稀缺”是很多现象产生的的根本原因；
- 选择=区别对待=歧视。歧视只是一个中性词；
- 如果歧视的代价我们承担得起，我们就会选择歧视；
- 歧视产生的竞争规则可以帮助我们获取更多信息，节约大量时间。
还记得我们在日课《日课007 | 没人理你，是因为你选错了路》中提到的“老师选学生”和“学生找老师”的差异吗？
- 老师选学生使用的流量渠道优先级是：“人脉推荐—公开活动—毛遂自荐”
- 学生找老师使用的流量渠道优先级是：“毛遂自荐—公开活动—人脉推荐”
你会说：“我也很优秀，但因为没有教授推荐，我就联系不到大牛导师，这不公平呀！”</br>
是呀，真不公平啊，这么优秀的人才就这样被忽略了！但如果你往后看一看，你会发现有人是这么说的：</br>
“我科研这么好，因为成绩没到前5%，就把我淘汰了！我要是进了面试，绝对比纯学霸强！”</br>
如果你再往后看一看，还会看到这样的画面：</br>
“凭什么因为我不是985，211就不给我面试机会，高考的分数就代表一切吗？如果我给我次机会，我一定让老师们震惊！”</br>
看起来，高校中有不少“不公平”的制度，让众多学子感受到自己被“歧视”了。但这种“不公平”，在公司招聘、员工提拔等地方随处可见。既然这种“不公平”的制度会导致错失很多人才，为什么还有这么多学校、公司、企业保留它们呢？</br>
存在的事物必然有其存在的逻辑。今天我们不说制度“应该怎么样”，而讲讲制度“为什么这样”。
1.稀缺是很多现象产生的根本原因
我们先来看几个现象：
- 明星举办演唱会，票价呈阶梯状，内场的票价比“外场”贵了好几倍；
- 高峰时期，滴滴打车往往会提高定价倍率；
- 高考时，越好的学校录取分数越高。
你可以停下来，思考30秒，仔细想一想上述现象之所以出现的“原因”是什么？</br>
或许你会给出这样的答案：
- 演唱会的内场票价高的原因是：明星想挣钱
- 滴滴打车提高定价倍率的原因是：滴滴趁机宰乘客，想捞一笔
- 越好的学校分数越高的原因是：想通过分数筛选出人才
总结的很不错。但是，上面所有答案说的都不是“原因”，而是“目的”。举个例子，“我去饭店吃饭”的原因不是“我想吃饭”，而是“我饿了”。</br>
其实，上面三个例子的原因是相同的。这个原因，就是“稀缺”。</br>
什么是稀缺？简单来讲，就是想要的人多，东西不够用了。</br>
你看看，上面三个例子中所提供的“东西”是不是都很“稀缺”：
- 演唱会的内场座位很少，想要的歌迷很多；</br>
- 高峰期滴滴的空车很少，想打车的乘客很多；</br>
- 好学校的录取名额很少，想去好学校的学生很多。</br>
因为“东西”不够用了，我们就只能选择性的把它交给一部分人。那交给谁好呢？肯定是交给：最需要它、最能善加利用它的人。此时，就需要用一种方式来“选择”出这样的人。而上述例子中的“高价票”、“翻倍定价”、“唯分数论”就是这些“东西”的拥有者想出来的“选择方式”。</br>
2.选择=歧视
当你通过“选择”而决定将“稀缺”的东西交给谁时，就会有人能得到，有人得不到。此时，你就对人们进行了“区别对待”，这种区别对待，就是“歧视”。</br>
当你今天中午拿着你仅有的30块钱，选择吃麦当劳，而不吃肯德基时，你就是在“歧视”肯德基。
因此，在经济学上：
- 选择=区别对待=歧视。歧视只是一个中性词。
这时候，你或许会说：“我理解名额有限，我也知道它很难增加。我不要求“名额的供给”变多，我只想要公平的竞争机制，让我能和所有人在一起接受面试，而不是通过其他条件把我淘汰。”</br>
“名额稀缺”是“需要选择”的原因，但具体采用哪种标准来选学生，则还要受到其它“稀缺因素”的影响。</br>
如果，有一个院校采用了“不加筛选，面试所有报名者”的方式来选拔人才，会有什么结果？</br>
结果就是，所有认为自己实力足够的人都会报名参加，那面试就有可能持续好几个月。教授的时间是稀缺的，他们把原本可以用来做科研的时间都花在了面试上，浪费的时间成本太高。而学校的资金也是稀缺的，如果投入大量资金举办长时间面试的话，就没有钱去做修缮校舍、购入设备等其他事情了。这种方式，付出的代价实在是太大了，学校根本负担不起。</br>
谁都不想沧海遗珠，错失人才。但是如果为了“不错失人才”花费的成本太高，那就没有人会这么做。所以，很多的公司、学校都会进行“选择”、进行“区别对待”、进行“歧视”，只要这么做的代价是承担得起的，他们就不会改变。一旦有一天，他们发现现有的方式会错失很多的人才，这个代价已经承担不起了，就会改变自己的“选择方式”。</br>
高考的“唯分数论”公平吗？不公平。人的很多能力是无法通过分数体现出来的。但如果要按照所谓的“综合能力”选拔谁有资格进入大学，这种方式的成本可比错失一两个人才的代价高的太多了，国家负担不起。</br>
因此，没有“公平”的政策，只有“高效率”的政策。</br>
3.严格的筛选标准是为不达标的人节省时间
当学校、公司确定了“选择方式”后，相当于公布了一个“竞争规则”。而公布的的竞争规则可以帮“不符合标准”的人们，节省大量时间。</br>
曾听薛兆丰老师举过这样一个例子：假如我们很多人在一起，现在有人告诉我们，100米外有一颗钻石，谁先跑到钻石就归谁。你想要这颗钻石，我想要这颗钻石，他也想要这颗钻石。但是，我们知道，只有一个人能拿到这颗钻石，其他人都拿不到。那些拿不到钻石的人，跑这100米的时间，是不是就被白白浪费掉了？他们本可以拿这段时间去做别的事情，或许钻石抢不到，但是可以抢到金子呢？</br>
这个时候，如果有人劝你别跑了。你会听吗？你不会听，你会想：谁都不比谁差，凭什么我就不跑了？</br>
但是这时候，如果有人告诉我们，我们其中有个人是刘翔。那么除了刘翔之外，其他人还会跑吗？不跑了，就让刘翔去跑吧，我还是把段时间去干别的吧。</br>
我们来看看那些或明或暗的“竞争规则”：
- 只要成绩前5%的学生；
- 只要985、211的学生；
- 只要其他教授推荐的学生。
你看，上面的例子是不是相当于告诉我们：你的“竞争对手”是985的学生、成绩很出色、还有其他教授为他背书，你来了恐怕也选不上。有这时间，还是去准备准备你能选上的吧。</br>
所以，换个角度看“竞争规则”，哪里有什么“歧视”、“不公平”，它明明就是在给你传递信息，帮你节省时间，避免你去做那些不可能的事情啊！</br>
4.知识梳理
今天，我们知道了有“选择”就会有“歧视”，其背后的原因是因为资源的“稀缺”。如果“不歧视”的成本太高，那就没有人会选择“不歧视”。只要“歧视”产生的代价在承受范围内，相应的制度就很难改变。我们无法改制度，但我们可以从制度所传达的信息中获益，节省大量的时间，去做我们能做成的事情。</br>
我们讲的知识要点如下：
- “稀缺”是很多现象产生的的根本原因；
- 选择=区别对待=歧视。歧视只是一个中性词；
- 如果歧视的代价我们承担得起，我们就会选择歧视；
- 歧视产生的竞争规则可以帮助我们获取更多信息，节约大量时间。
