唯与可相去几何。美与恶相何若。人之所畏，不可以不畏！
以上句子是道德经第二十章的一小句，是常见版本的基本陈述！可是楚简版并不是如此！
楚简版：唯与可相去几何。美与恶相何若。人之所畏亦不可以不畏人！
不知各位觉得哪一种陈述更加符合道家学说的思维啊？
普遍的解释是：应诺和呵斥，相距有多远？美好和丑恶，又相差多少？人们所畏惧的，不能不畏惧！
但是“人们所畏惧的，不能不畏惧”与“应诺和呵斥，相距有多远？美好和丑恶，又相差多少？”有什么关系吗？
没关系为什么挨着？而且多数可能是后面“人之所畏不可不畏”是前面句子的总结，如果是总结，那么是什么本质逻辑串联起来的呢？
你想说人们所畏惧的，不可以不畏惧！这简直就是废话，只要是人类的一员哪个不是人们？你后面又说：“不可以不畏惧”是什么意思？难道老子是与别类的生物交流的？
如果说是别人畏惧的，你就得畏惧，那就更扯了！是按你恐惧的算？还是按照土匪恐惧的算？
所以我觉得“人之所畏不可不畏”是错误的版本！我认可楚简版的“人之所畏，亦不可以不畏人”才是合理的！
楚简版的意思也很容易理解，大概就是：人所畏惧的一切，它们也畏惧我们人！
比如前面的被呵斥，以及前面所说的恶，他们也是畏惧我们的！人与事归根结底来说都是人的问题！正所谓天行健，君子以自强不息！
什么畏惧都可能被我们战胜，就算是天地也可以战胜，只要你有道！正所谓“先天而天不违”
所以说不管从说话的实际上来说，还是前后逻辑上来说，楚简版的这句话才更加合适一些，那些较为广泛流传的版本在这句话上就十分的不对劲！
世间万事万物皆源于道，道体无为而治，有何可畏！之所以有所畏，是因为你有私欲，就如“贵大患若身”的说法一样！
皇帝你怕他，他就不怕你吗？土匪杀人放火的时候，他们也怕死，怕死于反杀，怕因他们的所作所为而受到惩罚！
所以说都是相对的，其实并没什么可怕的，你若有道，那么就可以变的如如不动，又何来畏惧之心！
即便是人惧怕大自然也是相同的道理，它也怕你让它支离破碎呢！可是大自然有道，他的心是没有因此而波动的，它会以道来不动声色的回向于你！
当然了，说到大自然就是关于道的了，这一章用德来说道理更好，因为更容易理解！在生活中，你所惧怕的人、事、物也有对你的惧怕。只是相对的程度不同罢了，因为他们都有自己的规律，不可以为所欲为，否则就得接受背道而驰应有的惩罚！
当然了我想想这句话是以“人”为主动性的行为以及感受来说的，我这么把“物”搞过来有点强说了，全当玩吧！
