2018年底，为营造争先创优浓厚氛围，市人大决定在五年组织一次代表工作表彰基础上，每年进行一次表扬通报。“表扬”比“表彰”容易多了，简单到最终就是印发一纸通报。可事实上，远没想象那么容易。

代表工作评选项目有三项：一是先进单位，二是优秀代表，三是优秀建议。评谁？凭什么？平衡什么？这都关系着评选的成败，也充斥着机关中的机关，彰显了智慧的光芒和领导的艺术。在此自问五点，抖露冰山一角，借以剖析问题、记录岁月。

一问：标准怎么定？

参评的三个项目中，唯评选“先进集体”含金量最高、难度也最大。面对纷繁冗杂的业务工作，太难形成一套科学评价体系，“评谁不评谁”似乎都难找到确切的依据。

领导说了，要让大家服气，关键是要减少“自由裁量权”，而用分数说话最能将意图实现。好吧。为评出真正的先进集体，我们划分“对标对表、代表闭会活动、‘两联一述’工作、代表培训落实、议案建议办理、服务保障”六大方面的二十余项内容，拉单列表、逐一画像，最后以分数高低，筛选出前9名拟表扬对象。由于由此量化基础，评选后没有产生争议。

当然，量化分值仍存在一定主观性。比如，抓上级精神落实、代表活动参与率、工作计划是否完备、代表建议整体质量等内容，很难量化评判。既不好确定分值，也不好量化打分。很多数据也无法准确核查，仍有很大改进空间。

今年的评选工作，要把可量化的项目定得准、评得更实。比如，把各单位每次上报材料的实效和质量作为评判，促进上下互动效率；以代表家（站）建设现场会为契机，年底组织“回头看”评比；将征求意见环节中领导的推荐意见，作为量化评分重点分值等等，实现年终评比与全年工作相互促进、相得益彰，让软指标真正硬起来。

二问：名额怎么分？

这主要涉及“优秀代表”评选。当时就遇到三个棘手的问题：首先，39个代表联系组中市人大代表的数量不同，表扬指标如何分配？其次各区县按名额上报代表，若全市通盘考虑需要调整怎么办？最后，也是最棘手的问题，市代表中有不少市领导，他们是否参评？若参评，没评上就代表他们不优秀吗；若不参评，不参评的范围该如何划定呢？

我们感到，要解决以上三个问题，首先要划定参评范围。要划定范围，就划定“基层代表”参评这个范围。然而，“基层代表”的概念并没有现成的依据，“基层”二字的界定也一直很模糊。经过认真研究：我们郑重的把基层代表界定为：“除市管以上领导干部、中央在渝单位（含企事业单位）负责人、市人大常委会委员以外”的代表，这样一来，评选的难度就大大降低，前两项问题也迎刃而解。

在分名额时，我们首先将各区县的基层代表确定出来，并按照基层代表的比例分配好60个优秀代表名额。同时，在此名额基础之上，各区县联系组再报一个备选名额，确保我们在评选过程中通盘考虑、合理调配。

三问：平衡怎么顾？

首先，先进集体的评选，在量化得分的基础之上，还要兼顾一些平衡考量。比如，区域平衡，9个先进代表联系组，必须覆盖渝东南、渝东北、主城和渝西4个区域；常委会领导所在的联系组、机关对口扶贫区县、老典型等要素都要通盘考虑。

其次，优秀代表评选中代表的结构也要合理，要兼顾地域分布、职业特点、党派结构、性别比例等，包含公务员、国有企业、非公经济、专业技术人员、农民（或机关单位、党派团体、国有企业、非公经济、基层组织）以及老代表新代表的比重。

最后，部队代表联系组没有申报优秀代表，按道理说属于自动放弃，但我们仍然评选出一位优秀的部队代表，既是从实际出发，也有避免误解的深层考量。

四问：漏洞怎么补？

评选工作人员少、头绪多，难免出现疏漏。对此要尽量避免出错，但也不要怕出错，关键是出错之后及时补救。

由于工作疏忽，在自愿申报环节，工作人员就出现了申报单位统计漏项的问题。可统计情况已经报给了大领导，这可怎么办？如果悄悄加上去后蒙混过关，多少有些欺瞒领导之嫌；主动担责承认错误，自然也会损失惨重。

此时，部门领导表现出了睿智。他在查明实情后并没有严厉批评，而是举重若轻的说了一句：“有个单位过了时限未申报，后又要求补报，我们觉得没有原则性问题也就允许了”。这个善意而精彩的补漏，的确没有违反原则。轻描淡写的一句话，及时向上级汇报了主要情况，同时又保护了下属，体现了高超的领导艺术。

五问：心态怎么摆？

评选过程中，免不了相关单位和领导打电话、要关照。对这个问题应该怎么看？怎么干？

首先，要心怀感谢。一项工作受到关注，搭了台子有人愿意来唱戏，这是对我们工作的大力支持，是好事，绝不是洪水猛兽。

其次，要坚守原则。以公心出发，一碗水端平，以真心换真情，大多都能得到理解和支持。同时，该说的可以说，该保密的要坚决保密。比如，有常委会委员对所在联系组予以肯定，本来就要征求他们的意见，这就不是什么大不了的事，小范围研究工作的时候，摆上台面说也无妨；但初评的结果、综合考量的情况，在正式过会前是坚决要保密的。