单纯词向复合词发展，这个规律有无时间跨度的定论?以一个人的生命和他后学的生命跨度来分析，单纯词向复合词发展有这么明显吗？也就是说，百年之内，恰到好处地就明显地分化出语用的区别，其可能性有多大?
如果以刘笑敢所做的分析为“定点”标准，那么比庄子早生很多年的人的作品中，岂不满目单纯词?如果笑敢所依仗的汉语言的历史规律是普遍，且在他内外篇就有用词演进，那么，以此追溯汉语用词规律，那么，必定得出:早于他很多年的作品单纯词必定更多————这个判断的。除非只有在他作品中才呈现汉语演进规律，其他人的用语不适用此规律。但是，这又是不可能的。
以老子和庄子卒年比较为例:
老子（前500年）
庄子（前286年）
相差200多年。
如果，《庄子》一书中都能体现单纯词☞复合词的发展特征。
那么，相差200多年，《老子》一书中的用词，必定有更多的单纯词，然而，事实是如此吗?
即便作者对通过运用分析单纯词与复合词的频率对比断定“内外篇”的写作先后顺序进行了一番理性的解释，借以暗示他本人似乎意识到了个中不足，然而，事实上，可能他未把这个漏洞过于在意，如果真是注重了此问题，作者一定会提供几个几个他人作品用词演进的规律，也同样符合他对内外篇的断代判断的例证以作逻辑完备性的构建。
其次，如果以道德，性命，精神的出现率做分析，是否有可能庄子随着年龄增大，越发关注道德，性命，精神的可能呢？这层可能性如果不考虑进去，断定后学所出，也是关联性不非常确定的。
据此，便可以做几个推论:
1，汉语演进规律在《庄子》中的运用，借以用作支撑断代依据，有待商榷。
2，一个人，在不同的年龄段，对世界的认识有所不同，对自身的认识有所不同，所以，对世界的理解也就不同，所以，一个人不同时期的处事，为人，辨定世界，话语用词趋向等活有不同。
3，那么，由道德，性命，精神三词的突出运用，在不考虑庄子本人对世界逐渐认知，而单单证明是其后学的用词。有待商榷。
4，以庄子的自由与任意的风采看，自身某一时期的“顿悟”造成的频繁使用某些词，未必不可能。
或者再提出论据:内篇以“心”作外篇之“精神”，以“命”作外篇之“性命”，以支持断代之先后，那么，人的思想，能不能因为前后不太一致，就断定，以前的人是这个人，几十年之后的人，就不是这个人呢?这也有待谨慎考虑。
所以，以汉语用词演进规律和精神，性命，道德三词去支撑断代，理由与逻辑仍需细究。
而至于《庄子》内外篇断代进而判定所出之先后，是否是学界共识，那是另外一回事了。本贴只对《庄子哲学及其演变》一书的论证角度与论证方法，提供一个些许可做商榷的分析。
