今天看到两个新闻：

1、金银潭医院院长恳请康复患者捐献血浆拯救危重病人

2、上海新冠治愈出院的人中，有6名愿意捐献血浆

新冠康复者的血浆被证明血浆对现症患者有治疗作用，且对抗体的研究和对特效治疗药物的研发也有重要帮助。

于是这变成了一道现实生活中的电车难题：分叉的铁路两端，一端是现症患者，另一端倒不是康复患者，而是自愿献血的原则。

伦理学告诉我们，至少8种价值取向各不相同的理论，分别是功利主义、义务论、利己主义、情感主义、直觉主义、德性论、契约论和神圣命令论。

所以问题是，新冠的场景下，该用哪一个？

该用哪一个当然和屁股做哪里很有关系，但直觉来看应该大部分人会选择功利主义（强迫献血），小部分人会选择义务论（自愿原则）。

这又有点像程序正义还是结果正义的问题：执法人员违法获得的罪证，法庭该不该采信？

回到背景，做一个思想实验：A地和B地疫情差不多，A选择了强迫献血，结果A的疫情很快控制住了，经济马上复苏，人民群众又回到了正常的生活轨道上重新富裕起来，只是偶尔会被一些社会不公膈应一下；B选择了自愿原则，疫情花了很久才控制住，经济陷入长时期的低迷，人口不断流失（相当一部分是去了A地），从此由欣欣向荣转向了逐步没落。如果知道终局，B还会这么选么？

当然了，A和B的例子可以有更好的解法，就是选择自愿原则，而且大家觉悟很高还真的自愿去捐了。所以问题转变为：是什么会导致觉悟的高低呢？

另外就是，强迫和自愿本身也是灰度的，也不是非黑即白的。强行捆走抽血这种不太会发生，但舆论是否也是一种“强迫”呢？“舆论压力”或者“深切恳求”，没有那么泾渭分明。