长期以来，建筑物决定城市的形态，而城市被当做放大的建筑来设计。从文艺复兴时期城市作为艺术品和图案，到柯布西耶的光明城市，关于城市的模式和设计理论都是以建筑和建筑学为基础的。管道、路网和各种铺装构成没有生命的灰色基础设施连接一个个同样没有生命的建筑，规范着人们的活动，定义着所谓城市和城市性（urbanism）。这种城市和城市设计理论可以被称为建筑城市学或建筑城市主义（ArchitectureUrbanism）。这种主流意识主导了设计学院的课程和实际的工程项目。其后果是我们看到的城市对自然生态过程的忽视、对城市空间系统的吝啬、城市与自然环境的矛盾与冲突，城市形态的随意与混乱等等。城市由单个物体主导，典型的例证是各种标志性建筑堆砌而成的上海浦东和北京及迪拜近年来的城市建设。建筑都市主义正使城市走向荒诞不经。
在过去10年内，一种新的关于城市和城市设计的理论——景观都市主义（LandscapeUrbanism），开始在北美和欧洲的景观设计与城市设计领域开始被议论、被宣扬、并广受学生们的欢迎。景观都市主义的核心论点是：景观，而不是建筑，更能决定城市的形态和城市的体验。这一观点把景观设计学推到了城市设计的前台，可以认为是对景观和景观设计学的再发现。而且，更有意思的是，景观的这次再发现，主要是由建筑师和建筑学背景的学者发起的。LandscapeUrbanism一词的创造者CharlesWaldheim,是建筑师和建筑学背景的景观设计学者，让景观都市主义在全球掀起波澜的是建筑学教授MohsenMostafavi及其当时领衔的英国AA建筑学院，在全球推波助澜的学者和实践者或多或少都与AA关。因此，可以这样认为，是建筑学和建筑师从他们的角度发现了景观在城市中的重要作用。于是，建筑师米丘和库哈斯的巴黎莱维莱特公园设计（前者的方案获得了实现，后者只是方案，但两者异曲同工），就理所当然地被认为是景观都市主义实践的最早案例。在这个案例中，不但建筑师主导了一个公园的设计，更重要的是这个公园在组织城市和人们的行为体验中起到重要的作用。景观在这里不是一个独立的“公园”本身，而是开放的、组织城市形态和功能的空间结构和触媒。
但建筑学对景观的发现果真是新的发现吗？我所听到的、流行于北美各大学的街坊议论则持怀疑态度。尤其是景观设计师或景观设计学背景出生的学者们开始都不屑一顾，因为从美国景观设计之父奥姆斯特德开始，到CharlesEliot，再到McHarg，景观设计的先驱们早就这么认为了。从波斯顿的蓝宝石项链作为城市形态的基础结构，到大波斯顿地区的自然系统规划奠定大都市圈开放空间络，再到“设计遵从自然”，开启城市生态规划之路，景观设计的杰出先驱们无不把景观作为定义城市形态、满足城市居民游憩与生活的基础设施，这是景观设计学有别于传统造园或花园设计的根本之处。更远地说，熟悉中国和其他古代城市规划历史的人们，自然会想到中国古代的城市从选址到布局，无不是基于自然地形和山水格局的，因此才会有杭州的山水城市，苏州的水网城市
《生态都市主义》一方面代表了、更确切地说是集中放映了一场世界范围内的城市思想和实践的革命，一场关于改变现行城市规划设计、建设和管理模式与方法的革命，甚至是一场新生活方式的革命。集中体现了基于当时世界范围内的金融危机和日益明显的全球气候变化的警示，整个学术界对当代城市及城市生活的各个方面产生了颠覆性的思考。另一方面，它反映了世界范围内关于生态城市思潮和卓有成效的探索和实践，从绿色交通具的实验，到沙漠上的零碳城市；从绿色屋顶，到都市农业和湿地净化系统的设计；从建筑节能表皮，到智能手机技术，可谓包罗万象。这些探索，共同构成了对"生态都市主义"的定义。当然，关于现代城市的批判和生态城市的探索由来已久，诸如新城市主义、绿色城市主义、景观城市主义、农业城市主义、宜居城市、步行城市、公交优先、紧凑城市，等等。各种主义和思想及实践的探索，都从各个不同侧面，为改变现代城市的各种病症开出了药方。而《生态都市主义》与关于这些主义和理念的著作不同之处在于：它将城市看作一个系统，一个城市生态系统，试图从社会、经济、文化、规划设计和技术等各个方面，来创造一个和谐、高效、绿色的、城市时代的人类栖居环境。系统综合的途径、开放和多视角的探索，是本书的特点。其内容的丰富性和综合性表明了它并不试图给未来理想城市定义一个模式和一条途径，也绝不是一本生态城市建设的手册，而是为实现生态城市提供多种可供选择的途径、方法和技术参考。
。
