武则天时期，洛阳皇宫的一个拐角处每天都站着两个宫女，至于他们什么安排在哪里站着，站在那里干嘛，是没有人知道的，反正就天天站在那里，后来有人提出这个问题，大家才开始思考为什么有这样的安排。
追溯原因才发现，在很早以前修建洛阳皇宫时，因为油漆未干，派了两个宫女站在那里，提醒大臣们不要蹭到油漆，虽然后来油漆干了。
生活中这样的例子很常见，比如你可能听人说过过夜的水不能喝，同样的问题，早上放到下午的水，他们的回答是可以喝，都是8个小时，过夜的水和白天的水真的有差别吗？很多时候，我们做的很多事，知道的很多“道理”，随着时间一长，“以讹传讹”般的就变成了约定成俗的东西，也就忘了思考当初为什么这样做，这样做真的合理吗？
教育领域是不是也有很多类似的现象呢？
作为一个教育从业者和创业者，看到的现象是这样的，小孩子要素质教育，于是都去学美术，学音乐，学舞蹈….，当然没有对于错，只是在这里想问一个问题，你有思考过为什么给孩子报各种兴趣班吗？
同样的问题，你有思考过为什么上大学吗？上大学的目的是什么？
答案听起来都是很美好的，多才多艺就多了一份竞争力，多学多练就能考上理想中的学校，就能找到好工作，就能成为社会精英….。
科学的答案是统计学告诉我们的，读过大学的人和没有读过大学的人在社会上获得成功的概率不一样，这是个概率问题。
那问题又来了，统计学告诉我们上过大学的成功率高，也就是说还有不少人上过大学并没找到好工作，也没成为社会精英，我们看到的新闻，甚至一些身边的朋友的经历，都在告诉一件事，并不是上了大学就真的改变命运，且不说有些贫困家庭，为了孩子读书，寒窗十几年，最后毕业连个好工作都找不到，同时这个现象不仅仅是在中国有，在美国也是很普遍的。
为什么现在读大学没以前有用了呢？
1、大学扩招
从上个世纪80年代，中国每年本科毕业50多万人，90年代到了80-90万，2000年看后突破100万，现在达到了600万。大学学位已经不是稀缺资源。（如果40年前，你大学毕业基本就步入了精英阶层，而现在可能就是学历高一些的民工）
2、时代变化
随着互联网人工智能技术的发展普及，学校教授的知识已经不足以满足市场需求，守着大学所学的知识是很难找到合适的工作（所学知识跟社会需求脱轨，学校培养人的方式没能与时俱进）
现在学校实行的是什么教育？
回答这个问题，得先回答我们国家办学的初衷，中国第一所现代化学校，北京大学的前身——京师大学堂，于国难时兴办，办学初衷就是为了救亡图存，师夷长技以制夷，是为了学习技术，更不用说后来的学校，基本都是用于服务改革开放40年工业生产用的，小初高每个学生学到的知识内容基本是一样的，上到大学就分别培养成各个岗位的专业人才，也就是技能教育，技能教育在改革开放的40年里其实给国家作出巨大贡献，也给了那些来自底层家庭孩子更多阶层跃迁的机会，但是技能教育的弊端也很明显，技能教育可以教出一个专业岗位的人才，而这个时代最大的变数是，我们上学读的专业，毕业的时候这个行业可能都没了，面对这样环境，只有具备持续学习能力的人才能在未来获得更好的发展。
其实对于家长来说，进入大学是希望孩子能够跨入精英阶层的，事与愿违的是我们大学普及的是技能教育，而非精英教育，对于想培养未来精英的家长该怎么办呢？
如何培养未来精英？
提到这件事，首先需要说一下教育分层的现象（委婉的表达教育不公平），教育分层现象在美国比我们更明显：
穷人的孩子因为家庭条件、身边的环境很难完成学业；
中产阶级为了维持住所在的阶层给孩子报各种补习班，全力支持孩子考上一个大学，学习一门技能；
而精英阶层他们给孩子什么样的教育不是学习具体的技能，在知识上他们受到的是通识教育（通识教育是为了培养孩子知识的全面性，多科学的涉猎学习，区别于分科教育的是，通识教育教出来的孩子，面对跨学科知识不会一头雾水，也就是学习能力更强，打破对未知的恐惧，因为具备多学科知识，他们思考想象的素材更多，容易触类旁通，创造力也会更强）。在能力上他们教孩子的是社交能力是领导能力，让他们的孩子成为资源整合者，关系连接者。那些精英贵族学校的孩子们，除了通识教育的学习之外，其他更多的是社交、演讲、组织活动、开趴体联谊会……培养的是孩子的眼界和协作能力。
什么样的人才具备竞争力？
1、具备某项专业技能（创造力）的人，因为不会被人工智能以及其他技术取代
2、具备整合资源达成协作（领导力）的人，因为他们是未来世界的领袖
我们现在所学的还有用吗？
答案是不完全有用，面对这个问题有两种情况：
1、存粹为了让学一份技能，面对的问题是很难用一辈子，需要持续学习，所以要多学科涉猎知识（通识教育的必要性）
2、为了让孩子成为未来精英，面对的问题如何培养，答案是除了通识教育之外，多注重孩子的社交能力的培养。
PS：以上是我看到的教育问题，所以我跟我的朋友姚秉川决定在一起做一件我们觉得重要的事，演讲培训，希望能够帮助更多的孩子提升他们的表达能力和社交能力。
