9月12日，罗永浩在机场买了一支“野人先生”冰淇淋，随手发了一条微博。就这一条微博，让一个正在成长中的新消费品牌瞬间被推上舆论风口，也让罗永浩自己站到了人民网的锐评靶心之上。
“在机场试了一下，暴得大名的野人先生很一般啊，考虑到价格，甚至可以说难吃。它是怎么火起来的？”紧接着，他补了一句：“这是一个消费者的正常评价和疑问，请千万不要惹我，然后说我下黑手之类的。”最后还“顺手”提了一下钟薛高——“感觉比钟薛高难吃多了，怀念钟薛高”。
罗永浩的整条微博里，最刺眼的不是“难吃”两个字，而是那句“请千万不要惹我”。
有评论一针见血地指出：“他用‘普通人’的身份说大V的话，享受大V的杀伤力，却拒绝承担大V的责任。”如果他真觉得自己只是个普通消费者，他不会说“别惹我”。他说这句话，恰恰是因为他知道自己不是普通人，他知道自己一句话出去，品牌方股价能跌、门店能关。他知道，但他假装不知道。这才是最让人不舒服的地方。
六年后的今天，罗永浩一边踩野人先生“难吃”，一边说“怀念钟薛高”。踩谁捧谁，一目了然。虽然他至今没有承认这次吐槽有任何利益牵扯，但他“纯普通消费者”的人设，早就在这层旧交情面前站不住了。
2025年9月，他吐槽西贝“几乎全都是预制菜，还那么贵，实在是太恶心了”。西贝创始人贾国龙选择正面硬刚，扬言起诉，结果反而引发大众反感，企业陷入舆论被动。最终西贝发布致歉信，承认生产工艺和消费者预期存在差距。到了2026年初，西贝关掉102家门店，占门店总数的30%。
野人先生也拎得清。整整四天，官方账号半个多余的字都没说。这种极致冷静的冷处理，直接把罗永浩预设好的舆论战场给干没了。更讽刺的是，第三方平台监测显示，事件发酵后野人先生单日涨粉接近三万，三十天累计涨粉突破四十万。本来是冲着找茬来的，反倒给人做了零成本的全网宣传。
9月18日，人民网发表锐评《批评是一种权利，谨防成为“流量权力”》。
文章的核心判断非常清晰：“作为普通消费者，任何人都拥有自由评价产品的权利。但千万级粉丝的公众人物，发出一句主观口味评价，经过传播放大，足以对一家品牌形成巨大冲击。这种力量本身，就值得审视。”
文章进一步指出：“当一个公众人物对某个具体产品以个人主观感受为依据，以‘比某品牌难吃多了’为修辞，以‘请千万不要惹我’为免责声明发出一条微博时，这条评价的影响力已经远远超出了一般消费反馈的范畴，其效果已不止于一条消费评价，更接近一场舆论审判。”
人民网没有说罗永浩不能批评。他说得很清楚，批评是权利，人人都有。但“权利人人都有，权力不是”。千万粉丝的大V，本质上就是超级媒体，他的每一句话都自带传播势能。享受了话语权的红利，就必须匹配对等的审慎与责任。
说到底，罗永浩这次翻车，翻的不是“难吃”这两个字，翻的是他骨子里那种“我说了算”的姿态。
他吐槽西贝，西贝倒了；他吐槽钟薛高，钟薛高破产重组了；现在他吐槽野人先生，照样一副“我就说了，你能怎样”的架势。每一次，他都把自己包装成“普通消费者”，每一次，他都在利用几千万粉丝的声量把品牌架在火上烤。等火烧起来了，他退后一步，双手一摊：“我只是说了我的真实感受，你们别上纲上线。”
但普通消费者说“难吃”，和罗永浩说“难吃”，分量差了十万八千里。一个真正的普通消费者，吐槽完就完了，不会在吐槽的同时预先威胁对方“别惹我”。罗永浩那句“千万不要惹我”，才是他真实心态的完整暴露——他知道自己手里握着锤子，他偏要装成赤手空拳的路人。
人民网说得很公道：流量是一把双刃剑，它既能监督市场，也可能压垮品牌。批评可以尖锐，但要慎用流量权力。观感可以主观，但不能裹挟舆论。一个健康的市场环境，消费者的真实判断，不该被任何一个人的超大流量所替代。
