李某在4S店买了一辆车，店员承诺买车后，可以免费洗车。但过了几天李某过来洗车，店员又说不能洗车了。
李某拿起手机就拍视频，并说到“XX4S店买了车不准用户回来洗车”，店员说不要乱发视频，乱发视频要负法律责任。
于是李某拿着手机继续说：“就是这个周经理，不让我洗车。”并说“可以承担相应责任”。
李某把视频发到抖音，在删除前有1.5万人浏览。
于是，周经理向法院起诉，李某侵犯其肖像权，应当承担侵权责任。
李某说，我并不是网红，也不是以营利为目的，没有用视频去赚钱，不构成侵权。
那么本案中，李某侵犯了周经理的肖像权吗？
首先可以确定，视频确实有周经理的面部形象。
《民法典》对肖像权做出了规定，任何组织或者个人不得以丑化、污损，或者利用信息技术手段伪造等方式侵害他人的肖像权。未经肖像权人同意，不得制作、使用、公开肖像权人的肖像，但是法律另有规定的除外。未经肖像权人同意，肖像作品权利人不得以发表、复制、发行、出租、展览等方式使用或者公开肖像权人的肖像。
所以，只要别人没有同意，并实施了制作、使用、公开肖像权人的肖像的行为，就构成侵权？
并不是，这只是第一层要件。肖像权并不是一定要肖像权人同意。
在以下情况，可以不经肖像权人同意，此为合理使用条款。
（一）为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或者科学研究，在必要范围内使用肖像权人已经公开的肖像；
（二）为实施新闻报道，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；
（三）为依法履行职责，国家机关在必要范围内制作、使用、公开肖像权人的肖像；
（四）为展示特定公共环境，不可避免地制作、使用、公开肖像权人的肖像；
（五）为维护公共利益或者肖像权人合法权益，制作、使用、公开肖像权人的肖像的其他行为。
法律分析：
本案中，李某确实没有经过周经理同意，拍摄了周经理的肖像，并且把这个视频传到网上，属于制作、使用、公开肖像权人肖像的行为，构成侵权。
要讨论李某是否侵权，就要看李某是否构成对周经理肖像的合理使用。
首先，李某肯定不是为个人学习、艺术欣赏或者科学研究，第一款不适用。
其次，李某也不是记者，这也不是新闻报道；此外，他也不是国家机关，他拍摄的目的也不是为了展示特定的公共环境。
最后，从李某的行为来看，李某的目的是为了通过网络曝光、举报4S店未按规定洗车，也是出于其个人利益，并不是为了公共利益或者周经理的合法权益，而且该曝光也不一定需要拍摄到周经理的面部形象。
所以李某的行为并不构成对周经理肖像权的合理使用，构成侵权。
李某主张，我并不是网红，我也不是以营利为目的，没有用视频去赚钱，不构成侵权。
这个抗辩也难以成立，因为《民法典》规定，“以营利为目的”并不是肖像权侵权的构成要件。
最后，法院判决：
1.李某在其抖音账号首页置顶发布道歉视频，持续时间为三天；
2.赔偿周经理经济损失2000元。
SUMMARY
综上，通过本案可以看出，一般网络曝光、举报行为通常是仅利于自己的维权行为，并不具有公益性和紧迫性，不能导致公民肖像权的让渡。所以公民在行使曝光、举报权利时，要以合法的方式行使权利，维护他人正当权益，注意曝光、举报的限度，否则可能涉嫌侵权。
