有效的周期理论需要建立在经济学基础（常识）之上！这是在第一章开篇中，罗斯巴德提出的核心观点。对此，我们不能再有更多赞同了！老罗的原话是这样的：
商业周期要形成一个有意义的理论体系，必须与普遍经济学的理论相结合。
这句话乍听起来有些费解，其中可能有翻译的表达问题。对此，我们的理解是：商业周期是宏观经济系统运行的一个结果，这个结果的产生是有原因的。这里有两个层面的意思：一是不注重阐释这种结果，仅关注成堆的经济数据是没有意义的；二是这种原因必然是基于普通（或者说“一般”）经济学理论——经济学常识——之上的，即我们使用经济学常识是能够解释周期形成的原因的。
在当时的经济学界，应该是60年代之前的近20年中（即凯恩斯主义大行其道的20年中），经济学理论和经济周期互不关联。作者眼中只有两人的理论将经济周期和经济常识相结合，他们是熊彼得和米塞斯。其实在当时，新凯恩斯主义也将周期与其凯派的观点相融合，但后者历来为奥派所排斥，未列其中也是应有之意。但奇怪的是，同归奥地利学派的哈耶克却并未被提及，尽管前者系因其在周期方面的贡献而获得了诺贝尔奖。若想更深刻的理解经济周期，这些是我们要 涉猎的。
概括的说：熊彼特认为经济周期可分为“纯模式”或“二阶段模式”，和“四阶段模式”两种，前者是排除了外来因素干扰的纯理论分析，后者的分析以现实生活为基础。
撇开前一种纯理论模式，在现实生活中的一个完整的周期有4个阶段。分别是“繁荣”、“衰退”、“萧条”和“复苏”四个阶段。经济中的“创新”引起新工厂的建立和新设备的增产，也就同时引起了对生产资料需求、银行信贷的扩张。于是，在物价普遍上涨的情况下，社会出现许多投资机会，投机随即出现。此时，信用扩张被扩展到为一般企业和投机活动提供资金。因此，其中就已包含了不当投资的行为。当经济中出现收缩而引起“衰退”时，被扭曲的投资——生产结构并没有自我调整的能力，所以情况进一步恶化。最后，到了萧条阶段，不仅投资活动趋于消失，而且还会引起破坏。但同时被扭曲的生产结构被逐渐扭转，经济进入恢复调整阶段，复苏也就开始了。当新的创新来临时，经济也就从复苏进入了新一轮的繁荣。
相比于非奥派的奥地利人熊彼得，奥派“根正苗红”的哈耶克自然将目光聚集到货币在周期中的作用——典型的奥地利学派的观点！这里我们不再赘述~
无论是经济中的创新（非常耳熟，因为我们现在的克强哥就是熊彼得的“创新”理论的粉丝，因此它成为新时代的关键词也就不奇怪了！）在经济发展中所给予的根本助推力，还是货币对经济繁荣的推波助澜，都是真实发生在我们的生活中的。这些都是符合（经济）常识的观察！因此，简单的妄断孰是孰非都太过武断了！
这里有必要谈一下我们对于诸多对周期成因的解释——各种经济学派的看法（只涉及周期成因，不谈其它）：大致上每个学派的基本观点都收入在了哈伯勒的名著《繁荣与萧条》中了。（而老哈的其它对战后经济和凯恩斯学派的意见也值得一看：Gottfried_Haberler from Wiki ）
几乎每种解释都对周期进行了长期细致的观察和论证，就常识来说，这帮家伙会错到哪里去呢？不见得！但是，每个人从自己的角度（生活的环境、受教育的背景、所处的历史时期）出发，都会看到不一样的“周期”，得出不一样的“成因”。更有可能的是，他们都观察到了“真相”的一个方面，他们的错误可能只是在于“以偏概全”罢了。但我们不能因为他们的片面，而去简单的否定他们的观察。那个是真正有价值的东西，一如哈耶克观察到的货币和熊彼得观察到的创新一样，这些被观察到的都是在周期的发展中起到不可忽视的作用的。它们及其它一些因素，共同造成了经济中周期的出现。因此，“采众家之长”并不是“和稀泥”！
扯得远了，我们回到开篇中。作者认为，米塞斯关于商业周期的理论解释是基于经济学常识的（即作者所说的“经济学体系中极具普遍性的结论”）。简单概括起来：
米塞斯的理论通过对银行信贷扩张的研究，对干预自由市场所造成的必然结果进行了经济学的分析......由于其理论根源于普遍经济学，所以它是惟一能够正确解释周期现象的理论。——罗斯巴德
补充一下，这里的“经济学体系中极具普遍性的结论”，我们认为这个拗口的东西就是：（经济学）常识！如“物以稀为贵”这样的，无需被证明的常识。只有建立在这样的常识之上，根据没有错误的逻辑推理，所得到的结论才是准确的！才是可以被用来预判将要发生在我们身边的真实事件的工具！
由于经济学几百年来的发展，为了解释一些表面复杂的经济现象，我们的经济学家们已经炮制了一套又一套的“后天的”、“晦涩的”理论。然而，这些理论和它们所依赖的基础，看上去都是那么的不现实。比如“有效市场”，比如“理性人假说”，比如“理性预期”，这些都TM不知是什么鬼！（反正我们从未在身边观察到现实的例子）基于这些“虚无缥缈”的基础之上的理论，我们又如何拿来使用呢？
然而，不同于自然科学可以做实验，经济学这种社会科学（发展缓慢）的重要原因是，它没有办法采用做实验的方式来证伪（也因此没有犯错误的机会，也因此丧失了从错误中汲取经验并得到正确结论的机会）。这就造成了今天的经济学派别林立的现状——公说公有理，婆说婆有理！这些我们所说的“后天”理论，都有一个共性，就是需要一些（要求非常严格的）假设作为前提，然后在这些假设上依据逻辑推导，逐步得到最后的结论。我们有种直觉，这些理论家的思维过程有些类似我们中、高考的出题老师，是先有答案，再根据答案来一步步反推论证过程。当这种反推过程推导到了尽头，无法继续时，便将该步骤上的情形作为理论假设来提出。不论真实情形是否如此，有一点是肯定的：诸如上述的“有效”、“理性”等后天的假设，放在真实生活中都是无法观察到，且在逻辑上也不成立的，甚至是很荒谬的！
因此，这些后天的、人造的假设使我们在思考过程中要极力避免的。这一观点和Ray Dalio就比较接近了，即不依据现成的经济理论作为思考框架，而是从一些最简单 的经济事实之上开始推论。这样的推论虽然会将许多情况过于简单化，但是总会得到一些粗放的结论。这些结论虽然粗糙，但却有用，即可以被用于解释过去、预判未来，毕竟这才是我们的惟一目的！
然而，定性分析毕竟是定性！定性能保证方向上不犯错，定量分析的工具才能派上实际用场！因此，这里还要讲一下对周期现象的研究方法。现代的周期研究方法我们没有涉猎，但可以想像类似于频谱分析和时间序列分析。而较早期的定量研究方法则更原始一些，即假定经济活动中存在各个级别的周期（长度各不相同，但基本固定），再将其叠加。（近来声名大躁的康波理论即是一例，更详细的可以参考NBER Books in Studies in Business Cycles ）
经济周期中存在不同级别的波动，和金融市场一样，我们可以接受这一点。但是将每个级别的周期固定其频率则显得过于简化了。商业有周期，不意味着周期将恒定的遵从固定频率。所以类似的康波周期理论本质上仍是定性非定量研究。将其量化，一方面要借助现代的数字信号分析技术，另一方面要弄清楚产生各级别周期的原因（或者说驱动力）。当然，在辨别清楚周期背后的驱动因素后，我们也未必有能力提前预测这些驱动因素的变化趋势。但是，我们觉得在宏观经济层面，人们的意识总是严重的滞后于当下的变化的。因此，即便是简单的跟踪那些有解释力的驱动因素，都可以提前预判之后的趋势变化。
