最近在研究一个话题 : “读书与不读书的人，差别在哪里？”
感觉自己很快能给出答案，但一细想，总是无法理清头绪。
又看了许多大V文章的解答，更深感困惑。
放下一段时间，终于想通这些文章存在的一些问题。
一、话题本身存在问题
反复思量，我认为这个话题本身就有问题。
1、世界上完全不读书的人很少，可能1%都不到。如果要拿99%的人去跟1%的比较，豪无意义。
2、没有时间和数量的限制，“读书的人”和“不读书的人”如何区分？
比如，很多人在上学时读了很多书，工作后很少读书，还算不算“读书的人”？ 每年只读一本，算不算“读书的人”？
3、人与人之间是很难比较的。
就算把比较的领域和标准（如赚钱更多，气质更好，更睿智等等）都设定好，我们也很难判断读书这个因素所起的作用有多大。
所以，话题改一改，比如“毕业后，多读书与少读书的人，差别在哪里？”或者“多读书之后，我发生什么变化？”似乎更为合理。
二、观点欠缺严谨性
许多大V写的文章，某些观点是欠缺严谨性的。比如：
1、有人说，多读书，混得好。
一般是这样写的:
先说现象 : 混得特别好的人，如比尔盖茨、巴菲特、马云以及各行业的顶尖人才等等，大多喜欢读书。
接着论证 : 从功利的角度讲，多读书的人，能通过阅读锻炼思维、开阔视野、汲取知识，也就更容易成功。相反，少读书的人，较难成功。
得出结论 : 多读书，混得好。
先不说“混得好”、“成功”、“读书多与少”的具体标准是什么，这里我们简单地拆解成功的两个要素：
成功=外在机遇+内在能力
内在能力=消化、运用知识的能力+抓住机遇的能力
为什么多读书，不等同于混得好？
首先，不能说多读书，就比别人拥有更多知识、能力。
读书提供了一种途径，让我们有机会获取情商、逆商、智商等知识，并锻炼内在能力。
然而，少读书的人也可以通过其他方式，去获取和锻炼成功所需的知识、能力。
其次，不能片面认为书中知识价值更高。
书中有成体系、相对静态的知识，但书外也有碎片化、鲜活灵动的知识，不能简单粗暴、绝对化地认定谁更好。
最后，即便我们无视上述两个前提，假设多读书，就一定会接触大量的、高价值的知识，也不能说，我们就一定可以很好地消化、运用知识。
2、有人说，多读书的人，更有气质。
这种观点有失偏颇。
首先，多读书的人，如果品行不端，那就是文化流氓、斯文败类，何来气质？
其次，少读书的人，完全可以通过学习音乐、画画、刺绣、舞蹈等艺术，去提升个人气质。
最后，气质是内在修养的外化，跟读书多少，有相关关系，但无必然关系，更无因果关系。
3、有人说，少读书看问题的角度比较单一。
多读书，我们确实有机会发现更多他人总结的经验，从而指导实际。但只要留心生活，多与外界交流，同样能开阔视野。
即便看的书非常多，但如果因循守旧，不考虑现实情况而照搬书中的条条框框，那就是书呆子了。很多时候，书呆子看问题的角度还比不上一个读书少的人呢。
陆游说过，“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”
三、比讨论读书更深刻的，是讨论知识
读书只是一种行为，知识才是目的和结果。
读书–（获取）–>知识–（影响）–>人
讨论读书与否、多少对人的影响，不如更进一步，更深入一点，讨论最根本的点，也就是讨论知识对人的影响。
这样，我们就不会陷入浅层次的争论–––可能连自己都难有逻辑说清这个理。
多读书，混得更好？
多读书，更有气质？
多读书，视野更宽？
读书万能论 VS 读书无用论？
答案只是看起来明显。
但对下面这句老话，我们一定不会有异议:
知识就是力量。
哪怕没读过多少书的刘邦，也是有知识的（权谋、情商等），你们说对吧？
