积极的财富观。我和我很多同学，都是沿着作者的穷爸爸设定的路径，一路做绩优生，最后拿到了一份社会很认可的学历，但是这个过程中，对于财富的概念并不明确。在毕业那会，觉得能拿到一年十万的offer，简直就是心满意足了。这也真是应征了作者那句话： So many talented people are underpaid。进入社会才发现，这个理想其实对比我们曾经在学业中付出的辛劳实在微不足道，我们其实饶了一个大圈，想着做有素质的人才，找一份光鲜的职业，赚一份不错的工资，但是归根结底，落脚点还是一份好的收入。如果直接把才华和精力放在赚钱这个目标上，寻找最直接的路径前进可能速度早已不一样。我的几位同学这事儿明白的很早，上学时候直接了当捣鼓开了一家服装公司，现在已经在实现财富自由的路上了。

工作不能产生财富。所谓的工作不能产生财富，是相对的。工作不能给劳动者与其实际创造价值相匹配的财富。马克思在《资本论》中对此做过很精辟的解释，劳动者出售的是无差别的劳动，但是资本家支付给劳动者的远低于一般劳动的实际价值，由此剥削了劳动者剩余价值。抛开观点的阶级性，在实际公司运作中上述理论也是成立的，如果劳动者不能为企业带来额外的价值，公司为什么还要雇佣这些人？即便是那些收入较高的职业，比如律师、医生、投行，他们获得更高收入是因为他们具备一些难于获得的知识和技能，但是相对于他们创造的价值，也是相对低的。
因此，如何对自己劳动正确定价，获取自己全部付出的应有回报？
作者的观点是要Mind your own business，鼓励人们投入精力做有利于自己财富增长的事情，比如开公司，做实业投资、金融投资等。这些方式未必适合中国的现实社会生态，但是这个观点很重要：工作会让人陷入rat race，生活进入付账单养家糊口的循环。

正确的消费观。作者说人都是有欲望的，因为贪婪所以要工作，满足物欲，但是物质满足只能是暂时的，胃口会越来越大，所以想要更多。我认为这是对人性的精准阐述。问题是，穷人和富人消费有什么区别？还是拿我那个同事举例，他出国旅游一趟，花费了四十余万在购物上面，这在北京已经足够三到四个普通家庭一年的开销了，但是对于他来说并无负担，他的房租以及购买金融资产带来的收益，可比这多多了，于是在同一年，他又张罗着给自己换了一辆豪车。我还认识一些刚毕业一两年的姑娘，省吃俭用两三个月，就是为了给自己买一个LV的包，然后过地铁都不愿放在安检的机器上怕弄脏了。这就是富人和穷人消费的区别：富人不用考虑对自己财务状况造成的影响，穷人反而反其道行之，购买奢侈品等来营造自己购买力的假象。再换一个角度想想，不是二代的话，谁都有穷的时候，这个时候，多积攒一些金钱，用于投资，不论是提高自己综合能力或者去购买房产或金融产品，而不是用于消费，十年之后，结果完全是两样。消费的产品在物理上可能早就灭失了，带来的愉悦早已过去，如果投资，这时候可能就是一笔不大不小的财富了。

放弃寻找安全职业的错觉。当然，作者说的是万恶的资本主义，没有公司能万古长青基业长存，也没有公司能保证哪天不让你走人。本次金融危机中，资本主义又把这些故事重新温习了一遍：美国底特律的汽车工人，英国伦敦金融城的投行家、中国深圳的产业工人们......最尴尬的事实是，也许在一个企业奉献了青春，不再年轻，某天发现从事的职位变成了夕阳行业没了饭碗，这个时候不得不从头做起，和20岁毕业的毛头小子们一起竞争。
在中国，当然有特殊情况，公务员和国企有编制的员工目前看来还是很安全的。但是，安全感永远不能让别人给，在干事业和谈感情上这点是共通的。别人给的安全感，永远只能是自欺欺人的假象。

富人钱生钱。在中国，资本的回报率可比人“贵”多了。一个受过良好教育、工作勤奋的年轻人，在一线城市一年能有20万的收入，算得上是不错了。如果考虑一下家庭为了养育这个年轻人所花费的巨量金钱，这个收入的回报真不高。但是金融资产，一年取得10%的回报只能算稀疏平常。富人的资产量大，也可以接触到很多普通人接触不到或不留意的渠道，为自己的资本寻找到迅速增值的通道。举个例子来说，北京的一些双语幼儿园，毛利可以达到50%以上。

获取财富是为别人创造价值。获取财富的过程，实际上也是为别人创造价值的过程。通俗来说，就是作出一个财富 蛋糕来，既然你有本事做出这么一个蛋糕，自然有权利分取其中一部分。

人穷是一种观念，时刻想的是“我不能做这个”、“我不能做那个”，正是这些自我施加的桎梏，彻底束缚了一个人追求财富的能力，在中国这个社会，有很多不自由，但是唯独对追求财富，真的没有那么多“不能”的限制，把这些“不能”替换掉，时刻想想“我怎么能做成这个”、“我怎么能做成那个”。做一个积极的思考者和行动者。物质上的富裕，本源来自于思想上的深刻、精神上的丰富和意志的鉴定。