4.来自玛哈伽遗址的证据
根据日本京都大学考古研究室的徐朝龙先生所述，玛哈伽遗址第Ⅰ—A期的6个碳十四测年数据（1.8215—7215 BC；2.6360—5470 BC；3.5590—5480 BC；4.5020—4440 bc；5.4910—4410 BC；6.4560—4410BC）中有5个均使用了经树轮校正的BC，并且玛哈伽遗址在最初年代上几乎和耶莫遗址的前陶器时期、哈奇拉尔遗址的前期大致相一致，而玛哈伽遗址跟哈奇拉尔遗址的碳十四数据均使用了表示树轮校正的B.C而不是b.c，①这再次揭示出，西方学界一些人最新上调的耶莫遗址及其两河流域彩陶文化的新年代序列就是纯粹的造假行为。
5.陶器
根据史蒂文·米森，“农业是作为现成的整体打包来到印度河平原的，包括小麦、大麦、山羊和泥砖建筑，由西边的经济移民带来”。在公元前5500年，驯化瘤牛、羊毛织物、铜珠、棉线、陶器相继出现。②
如果陶器最早出现在公元前5500年的印度次大陆的话，那么，来自西亚的移民是没有携带陶器的，这就证明了公元前7千纪时的西亚是没有陶器的，因为来自伊朗方向的移民不可能不携带陶器以及他们不会制作陶器。试问：西亚早期的陶器遗址的年代还可信吗？
（二）乌姆·达巴吉亚（Umm Dabaghiyah）遗址
作为哈苏纳文化的源头，乌姆·达巴吉亚遗址的碳十四测年数据来自该文化遗址的最下层：一个是塔拉它特最下层的B.C.5570±120年，另一个是马他拉最下层的B.C.5620±250年。但是在1982年出版的《两河流域发现五十年》一书中，乌姆·达巴吉亚遗址的发掘者克科布莱特宣布乌姆遗址的14C为b.c.6200—5750年。对此，杨建华教授的观点是：乌姆遗址的年代为公元前6000—前5500年。
根据杨建华教授的论述，b.c.一词指代未经树轮校正的公元前年代。因此，克科布莱特的行为是否构成公然造假？若非如此，应采用何种术语来描述？
西人伪造数据的行为并非不存在。郭静云教授就指出：“欧美和中国学者接受并热烈讨论的驯马自Dereevka起源论，其实是被伪造数据诱导而产生了误解。”③乌克兰德莱夫卡遗址发现的所谓距今6000年的驯化马，因该遗址实乃公元前1千纪的斯基泰时期而被推翻。④
现在我们看到的是，哈孙纳文化的年代上限从公元前5500年一次性上调到公元前7100年。哈孙纳文化的年代在中国大百科全书网络版第三版中的给出的年代是公元前7100—前6600年（最后更新：2023-10-08，条目作者彭博、杨建华），中国大百科全书网络版第三版给出的乌姆·达巴吉亚遗址的年代为公元前7100—前6800年（2023年10月8日最后更新，条目作者郭物、彭博、杨建华），与该遗址下层地层的两个碳十四数据的差距大得惊人。一次性上调1500/1600年这样的幅度，明显是异常的。
尽管乌姆遗址下层地层的两个碳十四测年数据较少，但是对于确定该遗址的年代上限还是具有参考意义。公元前5600年的上限数据较之公元前7100年的上限达到1500年差距令人咂舌。另外，乌姆遗址的公元前6800年的年代下限的出台依据是什么更是令人一头雾水，毕竟乌姆遗址没有上层地层的碳十四测年数据。
乌姆遗址的所谓树轮校正年代不是造假又是什么？
这种怪异的现象还体现在调整后的阿里·库什遗址的年代中。
参考文献
①徐朝龙：“美赫尕尔（Mehrgarh）——南亚次大陆上最早的新石器时代遗址”，《农业考古》1992年第1期，第78～86页。
②［英］史蒂文·米森著，王晨译：《史前人类简史》，北京：北京日报出版社2021年版，第515～523页。
③郭静云：《夏商周：从神话到史实》，上海：上海古籍出版社2013年版，第207页。
④［美］大卫·安东尼著，张礼艳等译：《马、车轮和语言：欧亚草原青铜时代的骑马者如何塑造了世界》，北京：中国社会科学出版社2016年版，第225页。
（未完待续请关注，您的点赞或反对均表明您的学术水准和学术观念）
