案情简介

李艳霞又名李利娟，她多年来收养了许多孤残儿童，因此在社会上享有有一定知名度，后被称为河北“爱心妈妈”。经查明，2011年以来，被告人李艳霞伪造其他公司印章并使用，将武安市白家庄村北铁矿的探矿权非法保留；后李艳霞采取隐瞒真相、虚构事实的手段骗取国家城镇低保补助资金人民币568493.2元；与被告人许琪等人采取信访控告、虚假入股、滋扰堵路、报假案、威胁恐吓等手段，向被害人勒索人民币784000元；被告人李艳霞伙同许琪等人利用武安市民建福利爱心村的未满十八周岁的未成年人和残疾儿童多次聚众阻拦工程施工，其行为给施工企业带来严重经济损失。

一审判决：对被告人李艳霞以聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪、伪造公司印章罪、诈骗罪等4项罪名数罪并罚，对其余14名被告人分别以窝藏罪、敲诈勒索罪、聚众扰乱社会秩序罪、判处有期徒刑四年到一年二个月不等的刑罚，部分被告人并处罚金。本案涉及罪名主要有包庇罪、聚众扰乱社会秩序罪、敲诈勒索罪、诈骗罪、伪造公司印章罪等。

窝藏罪

窝藏罪指的是行为人明知是犯罪分子，但却为其提供处所、财物帮助其藏匿的行为。构成窝藏罪需要行为人主观心理状态是故意的，帮助的对象必须是已经实施了犯罪行为的人，不仅仅包括已经通过司法审判被定罪的人，也包括未经司法审判的人，比如犯罪之后潜逃，尚未捉拿归案的人。过失并不会构成窝藏罪。

司法实践中对于窝藏罪的认定主要从两方面判断，一是从主观心理状态来看，实施窝藏行为是否出于故意，二是从客观方面来看，是否实施了窝藏行为。无行为则无犯罪，如果只是单纯的知情不报，并不构成窝藏罪。我国刑法规定犯窝藏罪的，应当判处三年以下有期徒刑、管制或拘役；对于情节严重的，判处三年以上十年以下有期徒刑。

伪造公司印章罪

伪造公司印章罪指的是没有办理合法的手续，私刻公司印章的行为。此罪是行为犯，只要行为人实施了伪造公司印章的行为就构成犯罪，并不需要利用印章做某些事。本案中，被告人李艳霞存在伪造并使用其他公司印章的行为，因此构成伪造公司印章罪。

敲诈勒索罪

欺诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人以将要实施暴力或其他损害行为威胁或者要挟的方法，强行获取公私财物的行为，属于侵犯财产类犯罪的一种。实践中本罪容易与抢劫罪混淆，区分敲诈勒索罪与抢劫罪，我们可以从以下几个方面区分：

1、根据暴力程度进行区分。对于敲诈勒索罪而言，暴力程度需要到达足以使被害人产生恐惧心理即可；而抢劫罪暴力程度更加严重，需要达到足以抑制他人反抗的程度。

2、根据威胁的内容区分。抢劫罪只可以以暴力侵害相威胁；而敲诈勒索罪威胁的内容没有限制，既可以是暴力形式，也可以是非暴力形式，比如说甲威胁乙，让乙交付给他十万元，否则就将乙的裸照公开散播，乙内心恐惧，就将十万元交给甲，甲构成敲诈勒索罪。

3、根据威胁实现的时间和取得财物的时间区分。抢劫罪需要当场实现威胁，当场取得财物；而敲诈勒索罪财物既可以当场取得，也可以事后取得，威胁实现的时间可以是当场也可以是将来。

现实中正常维权行为不会构成敲诈勒索罪，但要注意做到目的适当性与手段正当性相统一，首先行使的权利必须是客观存在的，且具有正当性，行使权利的方式要合法；然后行使权利行为的方式要与权利内容相一致。

举例来说：甲到乙的餐馆吃饭，在食物中发现一只苍蝇，遂以向消费者协会投诉为由进行威胁，索要精神损失费1000元，乙迫于无奈付给甲1000元。在此种情形下，甲提出索要一千元，是因为自己的权利受到侵害，有权利要求乙给予相应赔偿，且要求的数额在合理范围以内，甲的一系列行为属于正常维权行为，甲不构成敲诈勒索罪。但是如果甲到乙餐馆吃饭，在食物中偷放事先准备好的苍蝇，然后以向消费者协会举报为由相威胁，索要精神损失费两千元，乙迫于无奈付给甲两千元，此时甲的行为表面是在维权，但是他的合法权益并未受到侵害，但他却以非法占有两千元为目的，虚构事实威胁乙，最终达到目的，因此甲构成敲诈勒索罪。

根据我国刑法规定，敲诈勒索公私财物价值两千至五千元以上的属于数额较大，判处三年以下有期徒刑、管制或拘役；三万元至十万元以上属于数额巨大，或者其他严重情节的判处三年以上十年以下有期徒刑。

诈骗罪与敲诈勒索罪的区别

诈骗罪与敲诈勒索罪都是侵犯财产类犯罪，两者都以非法占有他人公私财产为目的，都侵犯了他人的财产权利，主观心理状态都是故意，但两者也存在众多不同点：

1、客观表现不同：诈骗罪主要采用虚构事实、隐瞒真相的手段，而敲诈勒索罪主要使用威胁、恐吓、要挟等手段。

2、侵犯的客体不同：前者主要侵犯的是财产权利，后者侵犯的客体复杂，既包括财产权利，也包括人身权利。

3、受害者交出财物的主观心理状态不同：前者是被骗后“自愿”交出财物；后者是“被迫”交出财物。

本案中被告人利用社会人士的爱心，以欺诈的手段骗取爱心捐款用于其他用途，已经构成诈骗罪。同时被告人李艳霞伙同许琪等人采取虚假入股、报假案、信访控告、滋扰堵路、威胁恐吓等手段，向被害人勒索人民币784000元，所以被告李艳霞即构成诈骗罪也构成敲诈勒索罪，两罪应并罚。如果行为人的行为同时具有欺诈和恐吓的性质，被害人既产生了恐惧心理，又陷入了错误认识，就构成了诈骗罪与敲诈勒索罪的想象竞合，按照其中的一重罪处罚。

律师时评

善与恶的距离很远，又很近。不管是否打着爱心的幌子，只要以非法占有公私财物为目的进行欺诈就构成诈骗罪，我们不能把慈善作为自己作恶的面具与工具，对于披着慈善马甲作恶的行为，法律绝不容忍，只会严惩不贷！