关于伯格的网球比赛有这样四个可能：

A、伯格会赢得比赛

B、伯格会输掉首局

C、伯格会输掉首局，但会赢得比赛

D、伯格会赢得首局，但会输掉比赛

上述四个可能中，A和B事件是把C事件囊括进去的，A和B事件的概率一定比C事件的概率更大。但是在实际的测试中发现，72%的人会选择C，而且他们还发现不了问题出现在哪里。这就是“少即是多”的典型例子。（按照多年的考试经验，选择C准确率会高达90%以上，而且老师会解释C的描述更全面）

《思考·快与慢》作者：丹尼尔·卡尼曼通过对上述类似例子的分析，发现人们对更详细、更丰富的描述作出的概率判断更高，这是一种普遍存在的逻辑悖论。这种情况的出现是因为我们的系统1的判断获得了系统2的认可，使得系统2无法运行起来，从逻辑的角度去分析判断。

现在先分析一下另一个例子，对A、B两套相同的瓷器进行价值评估，在A套瓷器上附赠2个杯子。评估的时候分成两种方式，一种是综合评估，将A、B瓷器都放在一起评估价值，另一种是单一评估，将A瓷器和B瓷器分别给不同的人进行评估。在综合评估的时候，最后的价值A套瓷器是大于B套瓷器的，但是在单一评估时，得出的结果往往是A套瓷器的价值低于B套瓷器。

在单一评估的时候瓷器的价值受到了“少即是多”的逻辑悖论的影响，因为A套瓷器的赠品拉低了瓷器的平均价值，在以平均价值引导估值的情况下，人们认为B套瓷器更值钱就不足为奇了。但是在综合评估的方式下，我们消除了以平均价值引导估值的情况，而是以累加值进行估值，这种方式就可以消除“少即是多”的逻辑悖论。

但是综合评估仍旧无法消除伯格网球比赛问题中存在的逻辑悖论，因为C选项的存在是我们多年考试经验留下的一种固化的思维，更加符合正确答案的设置方案。在将A、B、C选项排在一起的时候大胆的直觉推翻了理性逻辑的建立，无法激起系统2对于这个问题的理性思考。如果从一开始就提示——从逻辑的角度分析问题，并且有足够的时间，那么大多数人是可以避开这个逻辑性错误的。

实际上这种“少即是多”的问题还普遍存在于法庭上面，我们往往会看到律师们在想要推翻某个案件的时候，往往质疑的是此案中最有力的证据，想尽一切办法让它不可信，而忽略了其它证据的可靠性。就像毛泽东主席提出的农村包围城市，在这个理念之前，打仗往往都是直怼城市，而忽略了城市周边农村的存在。

很多时候我们往往喜欢把简单的事情复杂化，有时候答案就在眼前，但是我们的直觉也会打败逻辑，我们所要做的就是谨言慎行，在做事情之前多分一份心去思考其中的逻辑所在。