历史上的隋炀帝，被贴上“昏君”的标签由来已久。为什么说他是昏君，一是弑父淫母道德败坏，二是挥霍无度劳民伤财，三是穷兵黩武好大喜功。仅此三点，便将隋炀帝这一生盖棺定论。但是，当你更深入的去了解历史，这个“昏君”的标签贴的对或不对，你可能就有了新的思考。

杨广并不是隋文帝的嫡长子，当时的太子是他哥哥。如果你不否定隋文帝基本的判断能力，那么，若杨广真的如此昏庸的话，又是怎么扫清障碍、一步步称帝的呢？难道就靠他的凶残、暴力、狠毒？

非也非也。杨广能够在帝王争夺战中胜出，绝对靠的是文韬武略、众望所归。在文学的造诣上可以看看他的这首诗。“萧萧秋风起，悠悠行万里。万里何所行，横漠筑长城。”这描写的是当时隋炀帝开通丝绸之路后的心情，可见他内心的自豪，也足以说明隋炀帝个人的文学修养。

再说到他的武功，隋平南陈，北却突厥，杨广作为出征的主帅，“昆弟之中，独著声绩”。正是因为杨广在太子期间，完成了天下一统的大业，才铺就了他登上帝位的道路。要知道，达成天下一统的，除了之前的秦始皇和之后的成吉思汗，那就是隋炀帝，而他当时年仅20岁。

杨广还有一点不得不说的聪明之处，就是他，开创了后来被封建王朝延续千年的科举制。虽然在现代，科举制早被我们口诛笔伐，但是在一千多年以前，科举制不得不说是一个创举。在此之前，门阀垄断了朝廷的仕途，普通的贫寒子弟始终被排斥在核心权力之外。科举制的出现，打破了世袭门阀的垄断，有效打通了国家人才流通的渠道。在中国这么原始的帝制下，产生这样完备和发达的官僚制度，也是领先于世界其他国家的。

既然是这样有才能、又是朝野属望之人，为什么当上皇帝后却成了“昏君”？难道杨广之前就是在作秀吗？其实，这不仅是历史的悲剧，也是杨广个人的悲剧。

杨广登帝后年号“大业”，这说明杨广是个非常有抱负的人，他希望在自己统治期间能够达成自己的丰功伟绩，可是，偏偏，造化弄人，聪明反被聪明误，杨广在不断的错误中走完一生。

上面说到隋炀帝三大过错。第一点是说他道德败坏，弑父杀兄，淫母奸嫂。这一点多半是野史在推波助澜，后代的帝王更是乐于把杨广描述成一个道德败坏者。这只能说历史往往由权力者撰写。你看唐明皇和杨玉环，人们还津津乐道他们的爱情故事，白居易还写长恨歌说他们“在天愿作比翼鸟，在地愿为连理枝”，俨然成为爱情的化身，还有谁记得杨玉环还是唐明皇从自己儿子手中抢来的呢。所以，李隆基是成功者，他的道德就高尚了一些，杨广是失败者，他的道德就低下了很多。

第二点挥霍无度劳民伤财，大兴土木修建东都洛阳，为贪图享乐更是修建了大运河。为此，上百万人耽误农时，导致民不聊生，更是有无数人死在在修建的过程中。呜呼哀哉，这也为后来的农民起义埋下导火索。不过，不能否认的是，修建洛阳和大运河，固然有杨广贪图享乐的盲目扩张，更深层地的原因就在于杨广的“大业”心愿。他大概也以为自己是千古一帝吧，想要去成就这帝王美名，却偏偏把劲儿使大了，导致国家元气大伤，也为自己带来了最后凄惶死去的灾难。

再回过头来说，修建洛阳和大运河，从客观上来说是一个错误，但是却成为一件功在千秋、惠及后代的好事。洛阳新城为后代所用，大运河成为连通南北的重要水路，在一定程度上促进了经济往来。有诗云：“尽道隋亡为此河,至今千里赖通波。”直到清朝改漕运为海运，大运河在此后一千多年时间里都发挥着重要的经济联通作用。而且，不经意的，杨广他老人家还给咱中国涨了不少面，国外的苏伊士运河、巴拿马运河什么的，修建的时间可是比中国晚了1000多年，中国在这么早的时间修建出大运河这样的伟大工程，在这个层面上来说的话，不得不说杨广还是很给力的。

第三点穷兵黩武好大喜功。前面说了杨广在当太子的时候，数次征战沙场，实现天下一统的局面。自西晋末年以来长达近300年的分裂局面，在杨广这里得以终结。杨广作为一个一统天下者，不得不说他犯了骄傲的毛病，在国家刚刚达成“分久必合”的状态下没有休养生息，而是兴百万大兵，屡次征战辽东。

战争的失败对于国家来说是一场灾难，对于杨广来讲也是一场毁灭。他原本以为自己是一个高高在上的胜利者，但此时不得不承认自己的无能为力。这对杨广精神上的打击是毁灭性的。如果说杨广前半生属于是聪明反被聪明误，后半生他就真的有些是自我麻痹了。他的励精图治慢慢变成任用奸佞、杀人取乐。

杨广这一生不得不说是悲剧的。他一统天下，修建运河，创建科举制，他是一个开创式的奇才，却不得不咽下自己所酿的苦酒，身负千年骂名，618年隋炀帝在扬州被宇文化及等缢杀，隋朝灭亡。呜呼哀哉！

“治大国，若烹小鲜。”老子主张的“无为”，恰好点明杨广悲剧的根本原因——因为他太过“有为”！无论一个人有多大的能耐，他都必须把自己的能力处置在现实中去，盲目的狂傲，不仅导致个人的失败，更会成为历史的罪人。你越是站的高，只怕是罪过越大。