背景：
参考专题，压测业务需求分析，本章节主要是压测框架选型对比。
需要在 下面两种选择中，做出抉择：
master slave
locust locust
locust boomer
语言：goland
对着hello code 撸了三天goland ，觉得可以写写基本点代码，开始使用boomer与本身locust做对比压测统计
压测业务：
DNS 解析 ，因为都在本机，http会有比较大的IO且不想在本地开个http service，然后可以从dns解析压测，普及下locust 压测除http之外的协议。
一：locust扩展支持其它协议压测
参考文章 https://www.jianshu.com/p/1d31771f9bcd
二：locust与boomer对非HTTP协议简单压测
参考文章 https://www.jianshu.com/p/cddbfc7e4979
三：locust与boomer压测工具对比
因为 goland本地运行dns解析到时候响应时间快于python socket方式，所以在休眠时间上设置上有微小差异，goland 200ms,python 195ms；本质是想要两种dns解析方式时间稍微更接近一点
goland goczmq 方式
goland gomq 方式
xiaobindeMacBook-Pro:go_hello xiaobin$ ./b.out
2020/01/08 15:18:39 Boomer is built with gomq support.
2020/01/08 15:18:39 Boomer is connected to master(tcp://127.0.0.1:5557) press Ctrl+c to quit.
locust 方式
基本结论：
1.locust 官方说的goczmq支持会更好，在1000+左右QPS场景表现无基本差异；
2.在机器CPU使用差不多负载情况下，boomer构造压力大大优于基于locust本身。
其它情况说明：
因为本身locust是协程方式，本机4核情况下，都启用了三更slave节点，相对对locust更公平些；单slave没有尝试了，可以乐观估计是碾压。
