什么是公正？怎样做事才是正确的？你又是如何判断一件事是公正还是不公正的呢？你在最近的新闻里看到过觉得不公正的事吗？在中国，不满14岁的人犯罪不需追究刑事责任是公正的吗？高考加分政策是公正的吗？

作者迈克尔·桑德尔《公平》这本书从伦理学和经济学的角度入手，用生动的事例讲解不同的理论，来辨明公正存在的基础以及公正的原则等等问题。

迈克尔·桑德尔（Michael Sandel）是著名政治学家，作家，现任教于哈佛大学。

30多年来桑德尔教授就一直在哈佛大学教授《公正》这门课程，这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一，也是哈佛有史以来单学段参与人数最多的课程。

在互联网上著名的哈佛公开课中，桑德尔教授的“公正”课程受到极大的欢迎和好评，桑德尔教授因此也被英国的《卫报》评为“世界上最受欢迎的老师之一”。

一、法律与道德

2004年，“查理”飓风在席卷美国海岸，在灾害地区，日常用品的价格攀升了十倍以上。从道德的角度来讲，“企图利用他人的困难和痛苦发财是不对的”。所谓“法无明文禁止即可为”。作为商人，法律没有禁止他们这种提高服务价格的行为，那么他们为什么不可以借用这样的机会牟利呢？

在改革开放前，计划经济禁止自由买卖，因此在中国做生意，一不小心就会因为“投机倒把”被抓进监狱。改革开放后，投机倒把罪名被取消，再也没有谁因为正当的买卖而被判刑，再高的利润也是一个愿打、一个愿挨的结果。

也就是说，这样一种被大众指责的“价格欺骗”是市场经济的结果，并没有什么不公平之处，法律也没有说不能在飓风灾害地区卖高价啊！

当然，每个国家和地区对“价格欺骗”这一行为的规定都不一样的，非常时期也往往有非常政策。

德国大法学家耶律内克和耶林曾经提出过一个理论，叫做“法律是最低限度的道德”，这一理论可以用来解释为何“价格欺骗”不被禁止。

因为法律是有强制性的，法律不能强制每个人都去做“好人”。道德鼓励灾害中的人们互帮互助，鼓励大家坚守优良的品德，但这些都不能写进法律，因为，被道德谴责的东西不一定是不合法的，不一定会被法律禁止。

飓风案例中的结果，佛罗里达州还是惩罚了少数几家商家，认为他们违反了反价格欺诈法，用以惩戒过于贪婪的商家并告诫他们的同类。

法律不要求你做有道德的事，法律也不禁止你做不道德的事，但法律一定会惩罚过度的不道德，譬如利用别人的痛苦满足过度的贪婪。

二、考量公正的角度

法律的限度往往较为宽泛，无法涵盖所有的公正。那公正的限度到底在哪里呢？

大家追求的“公正”，一定是超出法律的。想通过强制的法律来达到公正，是一件技术上难以达到的事情，我们需要更多的考量。

著名的电车案例：一辆电车呼啸着经过一个岔路口，按照既定的路线，前方轨道有一群孩子，如果转向则可以避开这些孩子，但另一个分岔路上又有一名成年男子。在来不及紧急刹车的情况下，电车应该转向吗？

对此，大家看法不一、理由各异，分解一下我们的思考，一定会涉及到以下两个问题：

（1）撞死一群孩子和撞死一个成年男子，哪一个损失更大？

（2）是不是损失越小，司机所承担的负罪感就越小？

司机之所以有负罪感，是因为他内心深处的原则一定是“开电车不应该撞死任何一个人”，那么司机在岔口前的两难实际上是内心原则与现实的一个博弈。

每个人的博弈结果是不同的，我们所说的公正实际上是无数个个体博弈的结果，是整个社会的抉择。

要看一个社会是否公正，就要看它如何分配我们所看重的物品。

作者通过案例帮助我们鉴别了三种分配物品的方式：利益、自由和德性。这也是当我们面对一个公共事件时，通常会思考分析的三个角度。利益、自由、德性

1、使利益最大化

这里的利益是指社会整体利益，也就说在考虑利益时，思考的是对社会中大多数人的影响，也就是利益最大化。

在飓风案例中，经济学家坚持商家无罪，但最后商人还是受到了惩戒，可以解释为司法机关在抚慰广大受灾群众，和满足少数商家的贪婪中，选择倾向于前者。

电车案例中，电车司机如果最终转向撞死了那名男子，那么他可能是认为一群孩子对于社会来说更为重要。

2、尊重个人自由

尊重每个人的自由意志。卢梭曾说“人生而自由，却无往不在枷锁之中”。每个个体的自由之间存在一种博弈，只有尊重每个人的自由并且平衡它，才能达到公正。

无论电车司机撞倒谁，一定都会受到谴责，但这样的谴责不代表司机的做法是错误的。在自由至上者看来，只要没有违反法律或公正，实际上人还是有选择的自由。

3、促进个人的德性

德性即道德品性，我们需要培养每个人的德性意识并且去实践它。我们讨论电车司机案例是基于他有德性意识的基础，试想如果电车司机不关心别人的生命，他也许都不用纠结就会撞死任意一方。

因此从德性的角度看，我们会注意当事人行动的动因，而不是结果。

如果没有道德，也就不存在所谓的文明社会，因此所有政权都会提倡德性的培养。培养德性是长期的、潜移默化的，举个你身边的例子，“八荣八耻”就是如此。

我们学习了考量公正的角度，也知道公正是超过法律的。

什么是公正？什么是不公正？高考加分政策是公正的吗？试着给自己调整身份来思考这些问题，大城市的学生、家长，贫困山区的学生、家长，老师，地方领导，国家领导等，在不同的身份下，你的观点有改变吗？

三、功利主义VS绝对主义

在考虑公正问题时，我们会从利益、自由、道德三方面进行思考。从利益和自由的角度看，公正问题会出现哪些矛盾。

只要交易双方同意，任何交易都可以进行吗？现在市场上有什么交易是你强烈反对的？有没有一些交易是国家禁止，但你认为可以自由交易的？原因是什么？

在功利主义者看来，一个事件是否是公正的，主要是从利益方面考虑的，首先我们来学习功利主义，以及反对它的绝对主义。

功利主义——注重行为的结果

在哲学上，所谓的“幸福最大化”“最大利益原则”是针对效果的分析。功利主义的逻辑简而言之即：评判一个行为是否道德应当取决于这一行为的最终结果。

电车案例，如果能救活一群小孩，那么牺牲一个人也是值得的。因此，电车司机应当扳动转向器，冲向那一个成年人。

但这一结论不可能被所有人接受。与功利主义相对的绝对主义就无法接受这样的选择。

绝对主义——注重行为的本质

绝对主义注重行为的本质和特性，却不考虑事情的后果。绝对主义者认为，司机按照既定的路线是不需要转向的，那么如果撞死了一群孩子，便不是司机的主观意愿，司机就不算做了不道德的事情。

假如司机转而冲向那名成年男子，则代表了司机内心深处认为这名男子（相较于一群孩子）应该被牺牲，这是在主观意愿上剥夺他人的生命。无论最后结果如何（孩子的家庭感谢他，甚至那名男子走上轨道的本意就是自杀），都无法改变司机转向这一行为的不道德性。

这两派观点谁占了上风呢？你支持谁呢？在功利主义和绝对主义的博弈中，从来没有定论，因为哲学中的两者之争往往没有绝对的谁对谁错，任何一个观点都有错误的时候。以下我们主要对功利主义进行分析与辨明。

反驳功利主义

以边沁为代表的功利主义认为，最高的道德标准是将大众福利、集体幸福最大化，也就是“给予最多的人最大的快乐”。

边沁主张牺牲小部分人，让更多人得到幸福，例如他推行的“社区管理计划”：将严重畸形的人与瞎子都集中在一个社区，就可以让其他人不会因为看到特殊群体而感到困扰。

但实现社会整体幸福最大化过程中，势必有一小部分个体的幸福将被牺牲。这样的主张引起了多次争论，让公众难以接受。

反驳观点一：功利主义漠视个体尊严

毫无疑问，整体的幸福是正确的、值得追求的；但这并不意味着某一个个体的尊严和需求就不应当被尊重。

例如，某一恐怖分子在纽约闹市区安放了一枚定时炸弹，炸弹爆炸会导致大规模的伤亡。在警方抓获该名恐怖分子后，他拒绝提供炸弹的具体地点。时间在流逝，这样的紧要关头，严刑逼供是否被允许呢？可能有很多人会不假思索地答道：这样罪大恶极的恐怖分子，对其进行严刑逼供也是可以接受的，毕竟有成百上千无辜的性命掌握在他的手中。这种情况下，我们是没有资格去反驳功利主义的。因为在我们的潜意识里，一个人是否应该被尊重、被牺牲，都取决于他自身的行为；一个有错误行为的人是没有价值的，应当被牺牲，那么这从本质上还是功利主义。

我们再假设更极端的情况，这名恐怖分子并不惧怕严刑拷打，唯一能够让他让步的就是折磨他年仅六岁的小女儿。为了更多的市民去折磨一个无辜的幼女，纽约警方有这样的权利吗？这显然是残忍而牵强的。

反驳观点二：并不是一切东西都可以被标价，例如生命

功利主义主张所有的幸福和悲伤都是可以被衡量的，但需要有一个统一的评价标准，那么最通用的衡量就是货币。

上世纪70年代，福特公司生产的Pinto是美国销量领跑的小车。但当它的尾部被撞击后，油箱很容易燃烧甚至爆炸。Pinto上市后，多人为之丧生。

当受害者以Pinto有设计缺陷将福特公司告上法庭后，法庭及陪审团却在调查审批中发现了一个惊天秘密：福特公司早就知道这一设计缺陷的存在。

福特公司的逻辑是：对每台车进行价值11美元的改进可以纠正这一设计缺陷，而Pinto共计销售了1250万辆。假定福特公司会承担所有伤亡者的赔偿费用，平均死亡赔偿20万美元，受伤赔偿6.7万美元。按照伤亡概率计算结果是改进费用远远高于赔偿费用，因此从经济效益上考虑，福特公司选择对这一设计缺陷保持沉默。

但鲜活的生命，明显是不能够用金钱衡量的。

至此，纯粹的功利主义再也无法求得全社会的认同。

四、自由至上

修正功利主义者密尔提出了关于自由的论点，用以修正过分冷酷无情的功利主义。

他认为：只要不伤害或妨碍他人，任何人都应当是享有自由的，可以自由地去做任何事。这将是功利主义的前提。

密尔本意是用这样的前提来对功利主义主张进行一定的限制，防止出现上文反驳中的极端案例。

然而他没有想到，自由主义主张首先遇到了问题：我们真正拥有我们的自身吗？

支持自由至上的人们认为政府不应当对社会或人们有过多的约束或管教，我拥有什么，我就可以用它去做任何事情，因为我也同样尊重他人在此方面的权利。

听起来很有道理，我有一双鞋，我可以穿着它、扔掉它、卖掉它，怎样做都好，因为如果你也有一双鞋，我也同意你想怎样就怎样。

此外，自由至上主义者还提出了关于收入再分配的事情来证明自己。例如，比尔盖茨作为蝉联多年的全球首富，如果按照功利主义的主张，拿出比尔盖茨的一百万美元，分给一百个贫困潦倒的穷人，每人一万，这一定会得到更大多数的幸福。

虽然大家都认为这一百万对于比尔盖茨来说完全算不上什么，但是为什么并未出现这样的强制分配呢？因为每个人对自己拥有的钱都有自由支配的权利。

自由至上主义者以此反驳那些希望通过高税收或者其他方式再分配财产的人，因为如果我挣来的钱被强制分配给其他人，那么相当于我自身的一部分被政府或者社会的其他人所拥有。

而我们社会中不会出现财富被强制分配的情况，也印证了每个人都毋庸置疑的拥有自身。

反驳自由至上

自由至上主义者的观点看起来难以反驳，但是大家还是绞尽脑汁找了很多理由来反驳这样绝对的自由主义。

例如：“穷人更需要钱”，“有钱人的收入并不是单打独斗来的，他欠那些对他的成功有所贡献的人们”……

但这些反驳始终都是苍白无力的，直到出现了以下终极拷问：

人对于自己的身体或者器官是否有处置的权利？

我希望卖掉自己的器官来获取一定的金钱，为什么也不可以？

安乐死为什么无法得到普及？

如果你认为安乐死是为了减轻濒死者的痛苦，那么曾经轰动一时的吃人狂魔是否应该被惩罚？（德国曾有一个吃人狂魔，他招募一些希望自己被吃掉的人。案发时，德国并没有禁止吃人的法律，而且被吃掉的人都是自愿的。但最终吃人狂魔还是被判了刑。）

以上是自由至上主义者的难题，可见，自由权利不能被侵犯，但一定会被附加诸多的限制。

人拥有自己的身体，应当可以自由支配，为什么卖淫在大部分国家都是犯法的？你认为卖淫应该合法化吗？

摘自:迈克尔·桑德尔《公平》卡片作者乔亦眉。