上述材料通过一列的论证，来试图证明“知识无用”。其论证推理过程有诸多谬误之处，现分析如下。

       首先，材料通过绝大多数网友认识“落地秀才”而不认识“科举状元”，来证明“成绩好、有学历，从来不是成功的必要条件”是欠妥当的。第一，“落地秀才”的样本数量远远多于“科举状元”，单单比较绝对人数是不合理的。如果比较单位人数的成功率，“落地秀才”未必优于“科举状元”。第二，材料混淆了“认识”和“成功”两个概念。从常识来看，“认识”和“成功”两者是有本质区别的。一个人“知名”，绝对不等于这个人“成功”。况且上述材料根本没有论证何为“成功”。

       其次，“20世纪七八十年代到创业至今的企业家”没有几个是大学毕业，不是因为知识没有用，而是因为20世纪七八十年代我国处于特殊时期，当时大学生极少，远远低于现今的比例。就当时情况而言，未接受大学教育是普遍常态。况且，企业家恰恰需要各种知识才能支撑领到一个企业，比如商业知识、管理学知识。放眼当今中国一流企业，比如腾讯、阿里巴巴、百度等大公司，哪一个公司的创始人不是大学毕业的有知识的人呢？

       再次，大学生的“平均起薪”不如普通劳动者并不能论证“知识无用”。第一，“平均起薪”是一个统计数据，包括了学习到知识的大学生和未学习到知识大学生，实际情况很可能是学习到丰富知识的大学生起薪远高于虚度年华未接受知识的大学生。第二，“平均起薪”只是一个开始，随着工作年限的增长，工资待遇继续增长甚至翻倍的可能性是非常大的。

       最后，材料认为“干一辈子也换不回一套学区房”来论证“知识无用”是不合理的。第一，北京的学区房并没有普遍意义，是一个特例，其它地区的学区房未必如此；第二，“学习知识”的目的显然不是挣钱，更不是买学区房。学习知识是为了更好创造价值，不能得出“知识无用”的结论。

       综上所述，材料的论证和推理过程存在除多谬误漏洞，无法得出“知识无用”的结论。