第一部分 · 原文复刻
晋文公始兼三行三军之制，以拟天子之六军。曾未数年，知僭侈之过，复蒐于清原，损其一而为五军焉。晋文公果知过之当改，则亟出令，尽复诸侯之旧可矣。乃于改过之时，而为文过之事，创立军制，上则异于天子，下则尊于诸侯，明知其过而不能尽改，外邀恭顺之名，内享泰侈之实，其机不可谓不巧，其谋不可谓不谲矣。
巧如是，谲如是，其良心乎？伪心乎？……军虽损其一，而伪心之增者不知其几矣。
呜呼！易则易于，则十易于者未之有也。天下之分，非君则臣；天下之俗，非夷则夏；天下之事，非善则恶；天下之说，非正则邪。出臣则入君，出夷则入夏，出善则入恶，出正则入邪。天下岂有出乎此而不入乎彼者耶？
（仅节选）
第二部分 · 现代文译文
晋文公开始合并三行和三军的编制，以此仿照天子的六军。没过几年，知道僭越奢侈的过失，又在清原举行阅兵检阅，减去一军而设置为五军。晋文公如果真的知道过失应当改正，就应当立刻发布命令，完全恢复到诸侯的旧制就行了。他却趁着改过的时候，做着掩饰过失的事，创立新的军制，向上不同于天子，向下又尊于诸侯，明明知道自己的过失却不能完全改正，对外邀取恭顺的名声，对内享受奢侈的实惠，他的心机不可谓不巧，他的谋划不可谓不诡诈了。
心机如此巧妙，谋划如此诡诈，这是良心呢？还是虚伪之心呢？……军队虽然减去了一军，但虚伪之心的增加却不知有多少了。
可叹啊！容易的就容易，困难的就困难，从来没有容易的事会变成困难的。天下的名分，不是君就是臣；天下的风俗，不是夷狄就是华夏；天下的事情，不是善就是恶；天下的学说，不是正就是邪。脱离臣就进入君，脱离夷狄就进入华夏，脱离善就进入恶，脱离正就进入邪。天下哪有脱离了这个却不进入那个的道理呢？
第三部分 · 写法解读
本篇亮出的核心刀法：伪善解剖式——专攻“以改过之名行文过之实”的自我欺骗术。
其一，对“改过”与“文过”的语义剥离。 常人看晋文公“损一军为五军”，看到的是知错就改、主动裁军。吕祖谦却一刀劈开这个动作的表层：真正要改，就该“尽复诸侯之旧”——恢复到诸侯应有的三军之制。可晋文公的做法是：从六军减到五军，既向天子示了“恭顺”，又比诸侯多了两军，依然凌驾于所有诸侯之上。这一刀刁钻在：他表面上在“改过”，实质上在“文过”——用一次象征性的让步，换取了更大规模的制度性僭越合法化。 评析文章若只看“改了没有”，不看“改到什么程度”，便永远无法识破这种以退为进的权术。
其二，“外邀恭顺之名，内享泰侈之实”的名实对仗。 吕祖谦再次祭出名实之辨，将晋文公的行为一剖为二：
外邀恭顺之名，内享泰侈之实。
对外宣称的是“我知错了、我在改”，对内享受的是“五军之制、凌驾诸侯”。名与实之间有一道无法弥合的裂缝——而这道裂缝，就是晋文公精心设计的“合法僭越”通道。评析文章若能捕捉到行为中“对外宣称”与“对内实质”的背离，便找到了批判的精准落点。
其三，“伪心”概念的提出与定性。 吕祖谦在文末抛出一个核心判断——“军虽损其一，而伪心之增者不知其几矣”。这句话的力量在于：不只看行为的结果（军减了），更看行为的动机（心伪了）。 一次“知错就改”的姿态，如果动机是伪的，不但不能净化内心，反而会让虚伪在心灵中滋生蔓延——行为上减了一军，心术上却增了无数虚伪。评析文章若能超越“行为评价”进入“心术诊断”，便拥有了对伪善的终极识别力。
其四，“非此即彼”的终极判断框架。 结尾处，吕祖谦抛出一组排比式的二元对立：
天下之分，非君则臣；天下之俗，非夷则夏；天下之事，非善则恶；天下之说，非正则邪。
这套框架的杀伤力在于：它堵死了一切“中间状态”的自我辩解空间。 僭越就是僭越，改一半就是没改；五军既不是天子的六军，也不是诸侯的三军——它什么都不是，只是一个虚伪的产物。评析文章若能建立一套不容含糊的判断标尺，便能让一切模棱两可的自我辩护无所遁形。
第四部分 · 写法启示
本篇专攻一个技法：“伪善解剖法”——当一个行为表面是“改正错误”而实质是“掩饰错误”时，拆解其“改”与“文”之间的缝隙，揭示以退为进的自我欺骗逻辑。
迁移指南（当你评析的对象涉及“象征性让步”“以退为进的权术”“伪装的自我修正”）：
追问“改的尺度”：他说他在改，但改到了什么程度？是彻底回到正轨，还是只做了象征性的让步？
对比“外名”与“内实”：对外宣称的是什么？对内实际享受的又是什么？两者之间的裂缝在哪里？
诊断“伪心”：这个行为背后的动机是真诚的自我纠正，还是用一次让步换取更大规模的僭越合法化？
建立非此即彼的标尺：用一套不容含糊的二元判断框架，堵死一切中间状态的自我辩解空间。
明日预告：第二十篇《晋侯作三行》，吕祖谦将教你第二十把刀——“名分僭越式”，专攻“用改名字的方式逃避制度约束”：晋文公作三行以避天子六军之名，换个名字就可以为所欲为吗？与今日的“伪善解剖”一脉相承——今日看“以改过之名行文过之实”，明日看“以改名之名行僭越之实”。
