我：
一个发现，我国演义/武侠/公案小说中，兵法/武艺出类拔萃的人，比如罗成、关羽、白玉堂，标配的缺点是骄傲，以至于身亡于此。按理说，“强者”可能的缺陷，远不止傲慢。但其他缺点，往往分配给反派：冷酷、贪婪、好色等等。似乎只有骄傲，不会影响到光辉形象。
AI：
冷酷/贪婪/好色 → 本质性道德污点，难以洗白；骄傲 → "过刚易折"的技术性失误，悲剧性而非道德性。不是"他错了"，而是"他太好了，以至于……"
我：
我有两个思路：
1，对个人来说，每一种优点，都有对应的代价。但是，对于普通人（低于社会平均水平），这种代价，可以被已有的社会构建消化（比如福利制度承接自由主义的负面影响）。而对于优秀的人（超出平均水平，社会构建无法覆盖），就必须独自负担自己的另一面，要么设法补救（如“高明的佛法化解高明的武功”），要么虽死无悔。
2，英雄形象，可能分“早期”“晚期”。晚期的英雄形象，才会除了傲慢别无可说，因为骄傲只是技艺登峰造极的体现，但人的修炼不止技艺一条路。说明此时，上升通道已经收窄，人们只能拼技艺。假如有其它的通道，比如信仰，就可能出现“走火入魔”之类的选项。
AI：
关于1，推论：文明进步=社会构建水涨船高。
关于2，可以假设三个阶段：
早期=信念（为何而生，风险：走火入魔），
中期=道德（如何处世，风险：迂腐），
晚期=技术（何以取胜，风险：骄傲）。
到了晚期，法海/慕容复的执着、宋江/刘备的仁德，已经失去土壤，即使写出来，也只会被人嘲笑。而不是惋惜。多样性收缩为单一的“技术-骄傲”轴，导致英雄没有执念，只有事故，也算祛魅的结果之一。
我：
完全的“在魅”等于巨婴，完全的”祛魅“等于机器。它们更适合孕育反派（远古蛮神，或“真社会性”异鬼集团）。
英雄应该产生于“魅”将祛未祛的时候，两种英雄，一个在线里，一个在线外，互相切磋，共同探索。
AI：
这两种英雄，一个持守最后的神圣，一个试探第一条裂缝。看似对立，但有共同点——都活在"魅"与"祛魅"的撕扯中。而完全的保守者（巨婴）感受不到撕扯，完全的理性者（机器）已无痛感。
相对的，两种反派，完全之魅=远古蛮神=不可理解的丰饶与吞噬，完全祛魅=真社会性集团=不可理解的空洞与效率。
现在的危机：这个“将祛未祛”的地带正在消失。第一种英雄被解构为"既得利益者"或"虚伪"，第二种英雄被解构为"个性消费"或"叛逆人设"——当"魅"被彻底娱乐化，"祛魅"被彻底工具化，英雄叙事本身正在滑向两种反派形态——要么是怀旧主义的巨婴（过度之魅），要么是算法优化的效率机器（过度祛魅）。
我：
所以，我不喜欢“正义大战邪恶”的故事。更喜欢一种正义大战另一种正义。我认为后者才是真正的英雄史诗。有创造性、开放性。在中国体现为忠义与侠义之争，如京剧《锁五龙》，在欧洲体现为罗马与蛮族之争，如《孤国春秋》中的阿尔弗雷德和乌特雷德。
AI：
闭合式满足VS开放性创伤。前者只是总结过去，后者才能创造未来。
不过，忠义和侠义，似乎正在被囊括进民族主义叙事。
我：
我不担心民族主义。我的理解：主义=方法。如果“主义”二字之前，不是一种方案，它就不是一个真正的“主义”，必然在实践中分裂。“民族”是一群人，不是一个方案。
AI：
这样的话就无法囊括了。因为一个追求闭合的系统，不会容忍开放式的问题。
我：
民族史必然是斗争史，两条（或更多）“传统线”的千年搏斗。这种叙事，是生命力的保证。
我理想的共同体（不限于民族），应当是被一个开放性的问题吸引，而联系起来、汇聚到一起，而不是被一个定义框在一起。
AI：
能作为凝聚轴的问题，显然不是“如何实现X”（技术问题，一旦解决就分散），也不是“X是什么”（定义问题，会陷入本质主义空转），
只能是“X和Y为什么不可调和”（如同两种正义之争，每次重启都有新发现，持续产生反思与行动）。
我：
忽然想到一种比《权力的游戏》更宏大的叙事：包含两种正义、两种邪恶，总体是个悲剧。悲剧性在于：两种正义必然冲突（受不同的意义驱动），而两种邪恶总能合流（不需要意义，只需要机会）。
严格来说，从头到尾并未发生正邪大战，只是光明的两个源头在正义之战中不断地互相损耗，直至光明耗尽，然后被黑暗吞没，就像巨人的遗体被微生物分解。
（吐槽：在我看来，权游从“三女王演义”变成“抗夜王神剧”，无异于大闹天宫到取经路，上梁山到打方腊，完全两个故事）
