原本对“咨询伦理道德”（Counselling Ethics）这门“教育咨询”中的必修课兴趣缺缺，如今深感受益，说对如何处理工作和日常生活中的冲突矛盾影响深远，也不过分。

心理咨询师这个专业，有专门的职业道德原则。或者说，对所有旨在助人自助的行业，或生活中助人自助的人际互动(例如父母对孩子)，这些道德原则都适用：

尊重自主（Respect for Autonomy）

尊重自主，意味着尊重每个人与生俱来的自由和尊严，意味着：一个人的选择，不应该被他人限制。咨询师具体专业操守中的“保密”(Confidentiality)，”知情同意“（Informed

Consent），直接基于”尊重自主“的道德原则。尊重个人隐私权利，直接作为”尊重自主“的一部分：一个人，应该具有掌控让别人知道多少他/她私人生活的权利。没有隐私，即没有尊严。康德说：”People are ends in themselves and should not be treated only as a means to another end” (Kant, 1785/1964) 我勉强试一下翻译：“人们是自身的终点和目的，而不应仅仅成为成全别人终点和目的的手段。”隐含在“自主”中的，是每个人自己为自己负责。他/她自由选择的行为也许愚蠢，甚至伤害到自己，但只要他/她能够理解该选择可能带来的后果，且该选择并不伤害到他人不危害社会。旁人，没什么立场横刀干涉。

矛盾来了：如果是孩子或认知有障碍的成人呢？又或者，对方是你唇齿相依无比亲近的人呢？

“尊重自主”的原则，当然是有局限的。“自主”，必须建立在对该选择有清醒认识的基础上。咨询师的专业操守中，特别列明了心理咨询中为案主 “保密“的例外情况：对自己或他人严重和可预见的伤害，或法庭传召（Serious and Foreseeable Harm and Legal

Requirements），除此以外，”咨询师不可在未征得案主同意的情况下，或没有坚实的法律道德理由披露保密信息”（HKPCA 2.2.3 “Counselors do not share confidentialinformation without client consent or without sound legal or ethical justification.”）在为未成年人咨询时，要考虑孩子的年龄和做决定的成熟度，最大限度尊重孩子的自主，即使需要打破保密协议披露部分内容予父母或相关机构，一定事先告知孩子，尽量和孩子充分探讨共同决定披露的内容和时机，并给予孩子自己告知他人的选择自由，获得孩子对披露的同意。

在亲子关系中，父母经常会遇到两难：是尊重孩子的自主，还是父母为孩子做更睿智的决定呢？说难，难在没有固定答案，一切都是因时因地因事因人灵活处理。一位笃信“爱和自由”的妈妈，让9岁的孩子自己选择是否转校。说实话，这样简单利落的“尊重自主”，我是捏了一把汗的。不是一定不可以，还是先评估孩子的年龄和成熟度吧。不妨参考咨询师面对未成年案主的处理方法：尽一切可能尊重孩子的自主（事先告知，充分聆听和沟通，给孩子选择等），但要以冷静客观的态度，判断怎样才符合孩子真正的“最佳利益”（ACA A.1.a. “The primary responsibility of counselors is to respect the dignity and promote the welfare of clients.”），还是要看年龄看成熟度看什么事儿，具体问题具体分析，想直接要答案的心思，都是懒惰好不好！孩子尚年幼，尽量在可能的事上给孩子完全自主（日常生活中不少这样的小事吧）；不能完全自主的事务，尽量和孩子沟通商量；孩子实在不理解的，也聆听尊重孩子的情绪和想法，提前告知或给孩子有限的选择，但温柔而坚定地做该做的事； 随着孩子年龄和成熟度的增长，父母逐步放下对孩子重大事务的决定权，只给予信任鼓励，诚实反馈，必要提醒。

说点题外话：面对现实，父母有时，对孩子好言相劝道理说尽（可能是父母眼中的“尊重自主”），效果不彰后往往恼羞成怒。其实是把教育/管教，把沟通这件事想得太简单，充满了孩子“应该”如何，自己“应该”如何的幻想；也缺乏对自身状态/情绪/局限的自我觉察。咨询师的专业守则中，极度重视咨询师预防职业枯竭，咨询师在自己身体情绪状态欠佳的情况下，不宜接受个案，否则会对案主的“最佳利益”造成损害。做父母或其他孩子亲近照顾者的，也请重视自己的身心健康，原因？还用说吗？！

无害（Do no harm）

这条原则，被称为咨询最基础道德原则。如具体处理个案中各项道德原则有冲突，这条原则摆最前。没有例外。

有益（Do good）

（TBC）

公义（Justice）

（TBC）

忠诚（Fidelity）

（TBC）