对于执着于追求“去除权威”的人来讲，在自组织团队中，好像仍然常常看到某个“权威”。这里我认为，自组织团队中，每个人对其它人的影响力是不同的，从来就没有“平均化”一说，如果大家的影响力都一样，反而成了高度同质化了，也就没有了适应性。
今天有朋友问了这么一个问题：自组织等于民主么？我觉得这个问题问的非常好，正好可以很好地引出我最近的一些想法。
“没办法就投票吧！”
我碰到有很多人都有类似的困惑。以前不做敏捷的时候，很多问题都会由Leader决定，无论对错，做出决定是很快的。但搞了自组织后，大家一起讨论，经常讨论来讨论去迟迟没有结果，为了达成共识，常常就说：“没办法就投票吧！”，便以看似民主的投票来解决这样的分歧。在这个过程中，总是感觉做决定的效率低了很多，有时团队中对立的双方因此还会出现情绪上的强烈冲突。
现象
在这里所要关注的现象，不包括由于会议引导技巧不成熟产生的低效现象。其实，很多人也知道，民主达成的共识并不一定是对的，所以就有人常常困惑，似乎“投票”还不如以前由Leader所做决定的效果好。
面对这样的问题，常有两种做法：第一种，敏捷教练会尊重大家的选择，错了也就错了，反正只要不死人，掉到坑里大家会体验学习到经验，使团队在错误中成长。这种做法是需要组织文化中具有较强的容错氛围的。第二种，敏捷教练会引导与干预，根据自己的经验推动决策的过程。这种做法需要敏捷教练具有较强的技术能力与引导能力。
原因
无论哪种应对，其实要真正理解问题的根源，关键在于对“自组织”的理解。我之前有写过一篇文章《自组织团队其实是有'领导'的》，其主要就是要表达这样一个观点：敏捷的自组织是复合了团队成员每个人的领导力，形成了稳定的系统领导力。
对于执着于追求“去除权威”的人来讲，在自组织团队中，好像仍然常常看到某个“权威”。这里我认为，自组织团队中，每个人对其它人的影响力是不同的，从来就没有“平均化”一说，如果大家的影响力都一样，反而成了高度同质化了，也就没有了适应性。
有人会问，如果允许团队中存在“权威”，不是又搞成以前的Leader决策制了吗？这里有个最大的不同，在于自组织团队是Cross Function的，每个人的特长不一样，当面对不同的问题域时，每个人对其他人的影响力是会发生变化的。这种“动态的权威”和那种由职位固定的“权威”是不一样的。
感悟
自组织团队的形成中，Mindset的准备很重要，即在相同的价值观下，才更容易让每个人都能适度发挥自己的话语权，不迷信职级与所谓的“权威”。真正的自组织团队的形成，很重要的一个标志就是有能力达成共识。
意见上存在分歧说明团队能产生丰富的视角与思路，但要有能力达成共识，是需要训练与磨合的。如果长时间达不成共识，就要留意是否有价值观不符的个体存在，这样的存在是需要尽早离开的。
