芝诺有四个关于运动的命题，后来人们称之为 “芝诺悖论”。有人认为他制造这四个悖论的目的是为巴门尼德辩护，强调存在为什么可以“不动”；“不动”到底是怎样的居处状态。四个悖论之中最著名的就是阿喀琉斯（阿基里斯）与乌龟赛跑的故事。

芝诺是这样说的：阿基里斯永远追不上乌龟。他首先必须到达乌龟出发的地点。这时候乌龟会向前走了一段路。于是阿基里斯又必须赶上这段路，而乌龟又会向前走了一段路。他总是愈追愈近，但是始终追不上它。

他的其他三个悖论分别为1.二分法：物体在到达目的地之前必须先到达全程的一半，这个要求可以无限的进行下去，所以，如果它起动了，它永远到不了终点，或者，它根本起动不了。2.飞矢不动：任何东西占据一个与自身相等的处所时是静止的，飞着的箭在任何一个瞬间总是占据与自身相等的处所，所以也是静止的。3.运动场：两列物体B、C相对于一列静止物体A相向运动，B越过A的数目是越过C的一半，所以一半时间等于一倍时间。

根据黑格尔的意见，芝诺否定“动”，否定变化的依据是，假如有“变化”或者说“动”这样的范畴，那么变化后的变化，便是对于前一个变化的否定。以此类推，所有的变化都会为后来的变化所否定，“变化”作为一个范畴，就成为一个不能被确认的范畴，是被否定的范畴。一个不能被确认的和被否定的范畴就不是一个范畴。所以“变化”是不存在的。“存在”就是巴门尼德说的那样，永恒，不动，完整，唯一。

黑格尔很欣赏这种讨论方式，他认为，这才是真正的脱离了感官感知和感性类比的理性层面的讨论方式。是真正的形而上的讨论。

很多古典主义哲学家都参与过芝诺悖论的讨论，他们中间的很多人不能同意芝诺的结论，但是又无法反驳他。据说第欧根尼也不同意他的结论。第欧根尼的学生说，我们怎么反驳芝诺的意见呢？第欧根尼一言不发地站起来，在房间里走来走去。他用自己的行动反驳了芝诺的结论，这不就是动吗，是变化吗？

不过事情到这里还没完。当学生对他的这种反驳感到满意的时候，第欧根尼却指责了他的学生，说既然他用理由来辩争，你也只能用理由去反驳才有效。我们不能仅仅满足于感官的确信，而必须用理解。也就是说，尽管第欧根尼不同意芝诺的看法，但是他也没法以理性的方式来反驳芝诺。

一直到今天，还有很多人对芝诺悖论进行探讨，微积分也参与进来了，相对论也参与进来了，量子力学也参与进来了。在阿基里斯追赶乌龟的这个悖论中，我们可以计算出阿基里斯赶上乌龟的时间，知道他追上了乌龟，但是他到底是怎么样追上的，数学却无能为力。因为在阿基里斯和乌龟之间，理论上，永远存在着一个距离，哪怕这个距离已经是非常非常地微小。

所以，更多的时候我们不将这四个命题称作芝诺悖论，而是称作“芝诺佯谬”。就是说，看起来它是谬论，但是不是真实的谬论，我们一时半会还搞不清楚。

说老实话，我对芝诺的这四个问题一点都不懂。对于我这个以感性认知对象作为自己的主要知识来源的人而言，这四个问题根本就是瞎说八道。顺便说，其实我对于上面写到的所有古希腊哲学家谈到的问题，同样也是没法理解，也不懂，我只是顺手做了一些文抄公的工作，觉得很好玩而已。说到底，在哲学问题上，我连一个“民科”都算不上。

正因为如此，我决定暂时停止对于古希腊哲学的讨论，因为一旦到了苏格拉底或者柏拉图，我想我会被他们给弄死的。

我要看一些轻松的书。