查阅了一些资料之后，尤其是参考了明茨伯格的《战略历程》后，对企业战略理论的发展有了一个大致的了解。在《战略历程》中，几十年来对于企业战略一共被分为了三大类，十大学派。
首先，说明类的有设计学派，计划学派和定位学派。之所以称之为是说明性是因为他们更关注战略应如何明确地表述，而不是战略形成过程中的一些必要工作。早期二十世纪六十年代，设计学派开始并占据主导地位，并奠定了之后的计划学派与定位学派的基本理论框架，该学派主要讨论了作为非正式设计过程的战略形成，将战略形成看作是一个概念作用的过程。最初起源于钱德勒等人，之后在哈佛商学院收到案例教学的推崇，主要内容包括SWOT分析等。到了70年代计划学派兴起，把战略制定看作是更加独立和系统的正式计划过程，代表作是《Strategic Management》。在80年代，定位学派进入鼎盛期。该学派注重战略的实际内容，提倡企业在经济市场中的战略位置的选择，代表人物以Michael Porter尤为出名，他的两本书《竞争战略》《竞争优势》以及提出的竞争分析模型、通用战略的设定以及价值链等，对今天仍有很大影响。但是上述战略更像是为权贵资本主义背书，是由巨大政治势力和金融财力支撑下的模式，对我们从创业者来说带来的实际作用有待商榷。
其次呢，到了90年代，企业战略研究变得更加兼蓄并收，也有很多学派得到了发展。较有代表的有几个学派，他们对战略形成过程中的具体方面进行了思考，侧重于描述战略实际制定和执行过程，而不是侧重于描述理想的战略行为。长期以来，很多学者都把战略同企业家紧密联系起来，并根据优秀的领导者创造的远见来描述战略形成过程，这一派被称之为企业家学派。如果说战略就是个性化的远见的话，战略的形成也可以被理解为在企业家头脑中积聚的过程，认知学派就是从这一点思考的，他们希望采用认知心理学理论来解释战略家的思想。还有四家学派认为战略形成过程中的主角不只是个别企业家还包括之外的一些因素和人员。学习学派认为世界的复杂程度不允许战略相清晰的计划和远见那样一下子形成，战略的产生如同组织的变化或“学习”必须逐步的形成。权利学派认为战略形成是一个协商的过程，包括组织内部各个矛盾着的集团和互为外部环境的组织之间的协商。文化学派认为战略形成根植于组织文化中，强调集体主义和合作。环境学派认为战略形成是一个反应过程，主动性不是在组织内部而与外部因素有关，该学派试图研究组织承受的压力。
还有一个自成一组的是结构学派，该学派擅长综合，将战略的各个组成部分比如战略制定过程、战略内容、组织结构和组织关系集中起来，归结成清晰的阶段或时期，有时也按照时间排序描述组织生命周期。
对于明茨伯格总结的战略学派之外的，我还想补充一个资源学派，我认为资源学派在企业战略发展上起到了思想启蒙的作用。无论是之前擅用的SWOT分析的计划学派还是擅用波特五力模型分析的定位学派，都是过于强调宏观环境和行业背景，而忽略了企业自身的作用与价值，我认为这是本末倒置的。企业战略应该以企业为出发点，企业就像细胞，宏观环境和行业更多的是企业运动的结果。资源学派中的代表人物有沃纳菲尔特，还有美国的女管理学家Penrose，日本的野中郁次郎和竹内弘高等人。他们认为企业独有的异质性资源才是企业战略真正应该关注的焦点，认为这些异质性资源才是企业的盈利来源与核心竞争力。但是该学派也存在问题，即并没有真正阐述出到底什么是企业的异质性资源。
通览来看，研究企业战略的各种理论各种学派发展了几十年，就像盲人摸象一般，各自触碰到了企业战略这头大象的一部分。而目前来看，这头大象还并为我们所熟知，对企业战略的研究还有很长的一段路要走。
