不二君决定专门开一个“奇葩说”的评论专栏，跟各位分享话题感悟与辩论技巧。喜欢的朋友可以一起呀！

年少时，我们交朋友往往很简单纯粹，就看有没有时间，能不能一起玩。那个时候我们很少觉得一个人蠢，是因为其实我们都很蠢。因为我们都还是孩子，都不懂成人世界的所谓人情世故，不懂成人社会的那些交往规则。也因为我们都不用考虑明天的衣食住行，不用担心未来的工作婚姻。于是，年少时的一群朋友，总有大把闲暇的时间厮混，偶尔也干过一些现在看起来很蠢的事情，比如不小心炸死了隔壁邻居家的鸡，撬了班主任办公室的门偷回被没收的手机，偷偷从学校翻墙出去打游戏，半夜陪着失恋喝醉的朋友在校园里鬼吼鬼叫，招来几栋宿舍楼的骂声和循声而来的保安。

年少时的朋友，有的跟我们渐行渐远，变得只能默默怀念和感叹。有的成了我们一辈子的知己莫逆，陪伴着我们走入人生的下一个阶段。也许，这些朋友里，还是有一些人干着“蠢事”，可是你们一起走过二十几年，甚至更久，他已然成为你生活甚至生命里的一部分。也许，他在某个时候会成为你的负累，又或者已经成为你的一个缺陷。但是，你都不会忍心弃他而去。无论你曾多少次暗下决心这是最后一次，可是当下一次看到他有困难的时候，你还是会忍不住出手，还是会希望他能过得很好。因为，你们曾一路走过，也许在你某一个最孤独无助的时候，是他为你撑伞挡雨，不离不弃。

可是，等到我们慢慢长大，开始考虑工作、婚姻、房价、未来，我们不再有那么多的时间和精力去跟每一个人相处磨合，沟通帮助。我们会本能地更愿意结交那些你所欣赏的人，和那些有用但无感的人保持基本的社交和联系，与那些让你轻松自在而你又喜欢的人成为朋友。很多人说，工作之后越来越难遇到真正的朋友。那是因为这个时候，我们所遇到的人，更大多数是因为工作本身而相遇，我们彼此首要考虑的都是现实的工作本身，而非纯粹的情感。再者，就是我之前所说，你自己也越来越没有精力和心思再和每个人开始慢慢相处，慢慢培养。别说每个人，即便是你略有好感的人，你是不是都变得不再那么主动了？！其实，我们本不用那么多所谓的朋友和无谓的社交。择几个好友携手，在彼此心里一起终老。

以下乃本场技术分析：内含沟通技巧，配合视频一起看，效果更佳哦！

辩题：跟蠢人交朋友，你四（是）不四（是）洒（傻）

定义：什么叫蠢？！对于蠢的定义，是双方在场上一个重要的交锋点。因为定义的不同，双方各自立场的立足点也就自然不同。中立一点来说，“蠢”是指由于智商和情商的不足而导致没有正常的判断力，从而造成他人尴尬或困扰的一种特性。如果说笨是指智商低，反应慢，是一种本身无害的行为特质的话，那蠢就带了明显的主动危害性，即它本身会造成自身或者他人的损失。至于，你是否觉得它可爱，有趣，好玩，那就见仁见智了。

大王（正）：蠢人跟聪明人的频道不同，很难一起玩。强行一起玩的话，聪明人会被带“蠢”。

不二曰：马薇薇驳得好，因为大王类比的内容本身不够“蠢”。文化程度的高低，爱好的不同，并不代表“蠢”，也并不会造成高的一方必然变低。换个角度，聪明人跟蠢人没法沟通，是因为蠢人不理解聪明人的世界，而聪明人也无法真正懂得蠢人的“蠢”逻辑，因为他们蠢得五花八门，千奇百怪。彼此不懂，难以相容。但是，这个论点，一个字“俗”。

孙颖玉（反）：蠢，其实是一种单纯和仗义。交朋友别看智商，要看交情。

不二曰：如果你朋友的蠢朋友为了救你朋友而那么一推，本来没事的，结果把你朋友推成了高位截瘫，你还会让你朋友跟这种“单纯而仗义”的人做朋友吗？“蠢”朋友今天可以为了你“单纯”地替你挡下那一巴掌，明天也可能为了你“单纯”地不小心把你推瘫痪。你还会感谢她？（感觉正方可以出论点了！）这个论点，真的太“单纯”。

董婧（正）：蠢朋友危害大，害自还害人。

不二曰：还是马薇薇驳得好，父母老了拖累也大，你还要他们，你傻不傻？总结一句：利益之上，还有道义。马薇薇再次跟各位展示了一名攻辩手的基本功——抽取对方逻辑主干，类比归谬。这个论点，还是俗。还有，差不多的例子，一个就够！

艾力（反）：蠢人不代表任何方面都蠢，跟他交朋友能学到东西。

不二曰：我想问，你外号是不是叫“Social

Ai”？跟每个人都能交朋友，说明跟每个人都不是好朋友。反方一直主打“轻利益，重感情”，结果艾力自挖墙角来了句“有好处呀”。我且不说，跟好处比较，它所带来的危害该如何计算？单说这个观点，不仅战略失误，战术一般，关键是它真的太俗啦！！！

史航（正）：跟蠢人做朋友，会让聪明人不愿跟你做朋友

不二曰：请问：你会因为你朋友交了一些你觉得很“蠢”的朋友而不愿再跟他做朋友了吗？如果你的朋友因为你交了一些他认为很“蠢”的朋友而要与你断交，这样的朋友你还要吗？明白了吗？破题角度很新，但是太过现实，却又不一定是事实。

颜江瀚（反）：蠢人其实很善良且真诚，我并不想害你

不二曰：问题是，你真的对我造成了伤害呀，然后你居然还装无辜，我怎么办？！这个论点，符合他们整体“重感情”的战略格调。但是，说服力弱得实在有点low。

邱晨（正）：真正的朋友是我们一起蠢，所以跟蠢人做朋友的时候，我也是蠢的。

不二曰：从利益上升到情感。邱晨的角度确实独特到让很多人没法理解她在说什么，比如高文人。她试图在概念、时间和空间上直接嫁接辩题里的“傻”和“蠢”。这可谓，兵者诡道也。可是，风险也高。当时一起蠢可以，可如今他还是要犯蠢，比如你方自己说的借钱买“保健品”，你还跟他一起“蠢”吗？如果是的话，我只能说你真的挺傻的。如果不是，你是不是自打嘴巴。所以，煽情可以，却经不住推敲。

Tip.当你明显感觉对方通过设置的语境进行概念嫁接或者偷换时，切忌强行进行概念切分，因为在那个语境里，观众是接受这种概念融合的。所以，一定要借力打力，顺着她的概念提出一个新的语境，从而使概念自然明晰。

罗淼（反）：学着用蠢人的角度看世界，你会更快乐。

不二曰：请问，是学着跟蠢人一样借钱买“保健品”吗？这个论点，想得美好，可是现实嘞？哦，对不起反正一直不怎么考虑现实。

黄执中（正）：蠢朋友的危害在于，他伤害了你，你还不能责怪他。现实中，真正你认为蠢的人，你是不会跟他交朋友的。

不二曰：真正切中对方要害的反击——那是因为你说的蠢朋友还没蠢到给你造成实质性的伤害，你才说他好玩和可爱。现实却是，你认为一个人有可能给你造成实质性伤害的时候，你是会选择远离他的。这个论点的例外情况在马薇薇的论述中。

马薇薇（反）：人生除了利弊，除了是否有用，还有感情，还有道义。

不二曰：高，实在是高。辩论里十分巧妙的一招“我承认你方所有观点，但是，你方价值太低，立意太low”。但是，在这里出现了对辩题理解的差别。一种是我认识一个人很蠢，我还选择跟他交朋友，我是不是傻；另一种是我有一个很蠢的朋友（别问我当时为什么跟他做朋友），如果继续跟他做朋友，我是不是很蠢。黄执中理解的是前者，马薇薇说的是后者。

欧阳超（正）：你去想蠢人的逻辑的话，你会死。

不二曰：我去想你的逻辑的话，我也会死。事实上，我懂了，但还没死。

姜思达（反）：有蠢朋友我才更自信

不二曰：别跑，你个“心机婊”。

高晓松（反）：每个人稳定的朋友结构里，都会有蠢人。害怕伤害就别交朋友。人会高看自己，为避免被人认为是蠢人而受到伤害，可以先去找蠢人做朋友。

不二曰：首先，交际圈不等于朋友圈，别扩大朋友的范围。其次，说好了想交朋友就别怕伤害的，为什么又要怕被认为是蠢人受到伤害？这个前后矛盾的逻辑，以及跟蠢人做朋友的理由，我表示不太懂啊？！

蔡康永（正）：人生时间、精力皆有限，何必浪费在一个不懂你的付出和心意的蠢人身上。

不二曰：同样是说“现实”，可蔡康永却可以把“现实”说得那么不俗。在他的谈吐中，你永远可以感受到他对人生的珍视和对个人成长的温情脉脉。

总结：

正方一直以现实的“有害”作为基调，不断强化推进，进攻有力，这就是“现实”在操作上的有利之处。可是，太过功利，也太俗。直到蔡康永将话题升华至个人的情感付出以及人生方向，格调“蹭蹭蹭”地上了N个台阶。

反方试图在强调蠢人“有用”的同时，再打感情“升华”。但是两者的作用反而相互抵消。强调“有用”，你的“感情”就不再纯粹和渲染。加之，“有用”这条线，本身很难立得住脚，除非强行美化“蠢”的概念，但是观众并不蠢。最好的打法，就是马薇薇的立论思路，“重情而轻利”。�户��r��Y��