我之前提到：“学习的本质是改变”，事实上，还有一些元素，也决定了学习的有效性。
学习的本质是改变，需要强调的是，这种改变应该是相对永久的。举个例子，一门视觉笔记的课程让一个学员在课程过程中根据老师的案例，练习了如何绘制视觉笔记，但在学习结束之后，该学员无法独立使用这项技能来制作笔记，就不能算是有效的学习过程，因为这个改变是临时的。
造成改变原因是丰富的。
人类可以通过经验来学习，也就是说，所有与环境的交互行为都可能成为学习过程。事实上，除了教师提供的课程内容，学员与学员的互动，学员对教师的日常观察，学员与自己原所在环境的碰撞，都会带来潜在的有效学习。
既然改变是持续发生的，那课程设计的意义是什么？
要搞清楚这个问题，就要先搞清楚不同课程类型对于学员学习效果的影响。
常见的课程类型有三种，第一类是“培训”，它面向现在，目标是技能的传递；第二类是“教育”，它面向未来，目标是提升潜力；第三类是“成长”，不面向任何可衡量价值，目标是视野的拓展。
培训：技能的传递
培训类的课程是最好开发的一类课程，通过课程环节的有效设置，从而达到技能传递及提升的学习成果。
简单来说，帮助学员掌握一门技能。
培训课程注重投入产出比，一个好的培训课程，能在尽量短的时间内（比如10-20小时）帮助学员迅速掌握一项全新技能（比如沟通、WORD文档使用、玛雅历的基本规则等）。
时间性价比是衡量培训质量的重要准绳。
大部分的技能都可以自学，培训的作用则在于帮助学员迅速上路，节省大量探索的时间，能较快适应新岗位，或开始使用这一项技能。
关于培训，还想要补充的一点是，培训的责任归属在于学习者。最好的培训，也只能提供交互环境，学员是否愿意走、愿意学，最终决定了培训效果。
对于课程开发者的启发则是，想要学员学到位，就一定要让学员动起来，哪怕是连哄带吓的方式，都好使。
教育：潜力提升
教育类的课程学习收益在未来，比如K12课程和大学基础学科课程。
就线上学习来说，教育类课程的开发难点在于情景化和客户预期。
第一，线上课程天然无法从空间维度上排他性占有学员，那么就只能从时间维度上来碎片化渗透。在国内环境，对学员触达率最高的无疑是微信，尽管如此，学员注意力仍然被极度稀释，如何在激烈的注意力竞争中脱颖而出，是每个在线课程教师都需要考虑的问题。
不同于技能类的课程可以用作业这种固定形式来保证学员投入，教育类的课程，更强调内化和思考，是不易衡量的时间投入形式。
第二个点，在于客户预期。知识焦虑和迅速变现每周都会刷爆各类学习型社群的朋友圈，每个标题在屏幕上的生命期不到0.6秒。教育类型的课程天然的“慢”属性使得其非常容易被一刷而过，或者被参课学员抱怨说“没有用”。
在国内在线教育的大环境下，教育类型的课程需要在当下即展现出未来的收获来，才有存活机会。比如已闭环的路径（标杆及榜样），或者最小化的设置成就点。
另一种取巧的方式，是提供社交货币。
比如得到专栏，以“商业史精读”为例，商业案例的积累对于大部分人来说无法在当下就得到回报，但确实能带来对商业本质的理解加深（本人亲测）。这时，社交货币或者说“谈资”会成为追更的重要动力。
这时想起邓老的名言，“黑猫白猫，抓到老鼠，就都是好猫。”
成长：视野拓展
广义的成长甚至包括逛公园和听音乐会。
很多定位为“成长”类型的课程容易变成成功学或者偏激的灵学，原因在于，教师通过一种模式来单一化学员状态，而非抱持开放的心态去给到学员可参考图景。
事实上，成长类型的课程是最难开发的课程。
一方面，要求教师本人除专业领域的认知深度之外，还要有足够广袤的社会视野和认知版图，使得不同的学员大都能纳入已有范畴之内，不至于因为处于教师的认知盲区，而被误判为走错路；
另一方面，需要很好的设计新旧认知的融合过程，融合太硬会造成“这老师在胡说八道”的感觉，融合太软学员的原有认知体系被侵蚀，失去判断力，就是常说的“洗脑”，但这并不利于学员的个体发展。并且，总会清醒的。
斯坦福大学著名的监狱实验（详情可以搜索“斯坦福监狱实验”）即这类课程的一个典型案例。这一案例也影射了成长型课程的危险性，因而各个高校曾一度停滞了此类课程的研究。
对于这类课程，我仍然处于观察期，如有更多的进展，再来和大家分享。
不同类别的课程没有高低之分，只要教学目的上的差异。
有时候，多元化的课程类型能带来更完善的学习体验。但这需要更高的教研成本和更长的开发时间。比如说我们自己设计的输出力学院系列课程，工具力、小而美社群和社群运营课程采用的是培训（60%）与教育（40%）混合的授课类型；九月份刚刚结束的影响力课程采用的则是培训（40%）、教育（50%）与成长（10%）三重混合。
总之，一门学员会大呼“学到”的课程，一定是很好的满足了三个要素：
学员切实发生了相对永久的改变；
这种改变被学员所悦纳；
这种改变可以在日常生活中逐渐稳定并被看现。
