人并不比“朝三暮四”的猴子高明，不是也会把“祷告的时候抽烟”视为不敬，却把“抽烟的时候祷告”赞为敬业？人是非理性的。人也不是高尚的，学精神分析就得接受“人性恶”的假设。
昨天（15-11-08）中午回青岛，饭后稍休，2点与“心理动力学学习小组”成员见面。
没有仪式，但自此却正式启动了，5点半才结束。
晚上，一位咨询师问我“觉得学员的基础怎样”，我的“印象如何”，我毫不犹豫地回答：“很差。”
他笑了，评价道：“专业！”
社会心理学家已把一种现象普及为专业常识[注]：若非一贯表扬或批评，那么，人们最讨厌那种先“扬”后“抑”的评价，而对别人的先“抑”后“扬”则要快乐得多，而且记忆深刻。
因此，我对任何人的第一印象都是“很差”。然后，让他在我心中逐渐变“好”甚至“高大”。如有可能，我还会把这种变化的过程告诉他。
我相信这批学员会由“很差”逐渐变“好”，到结业时我给出“很棒”的评价。
而不是相反。
正是基于这样的假设和预期，我才会做出更大的努力，促使学员迅速提升；我才会提出更加严格的要求，“严师出高徒”嘛。
这个常识也同样适用于我。
比如，想打击我的自信，最好的办法就是先跟我说“听说你的课讲得很棒”，之后再转折，说“但是，我听过才发现，徒有虚名而已”；相反，若想让我记住甚至感激你，只需颠倒一下次序：“以前觉得你讲课一般，但这次听了你的课，彻底改变了我的看法，棒极了！”
人没有你想象的那么聪明和复杂，人毕竟是猴子变来的。
庄子讲“狙公赋芧”。
养猴者说“上午交给我3个果子，下午交4个”，猴子们暴怒；可变一下说“上午交4个，下午交3个”时，猴子们就高兴了。
“3+4”和“4+3”在猴子心中是不一样的。
人并不比“朝三暮四”的猴子高明，不是也会把“祷告的时候抽烟”视为不敬，却把“抽烟的时候祷告”赞为敬业？
人是非理性的。
人也不是高尚的，学精神分析就得接受“人性恶”的假设。
不信，尝试着戴上精神分析的眼镜，就会发现，这次学习班的招生，之所以通知刚发下去就有那么多人踊跃报名，不是因为大家的学习积极性有多高，更不是作为指导教师的我有多大的学识和魅力，而是——或首先是——因为这次学习班是免费的！
我敢保证，只要收费，至少有80%的人立马就打退堂鼓了。
每个人，无论是否参加这次学习班，都不要因我如此露骨地揭露而羞愧。本次学习的目的之一，就是了解自己的本性——自私、贪婪、不愿付出、爱赚小便宜……
不这样，反倒是不正常的。
我甚至预测了结束时学员们的最终评价：不到1/3的人会说“很好”，从而对我心存感激；超过1/3说会说“好”或“一般”，这3个月的经历不过是过眼云烟；还有不到1/3会说“差”或“很差”，在后悔参加的同时也把自己的无能和无奈投射给了我。
你说自己是前1/3，我不否认；但我肯定后1/3是必然存在的！
记住：实践离不开理论的指导，而理论则脱胎于假设。
假设是一种根深蒂固的预期，而且常常是无法意识到的。
精神分析会告诉我们：正是预期的满足与否，决定着一个人的苦和乐。
15-11-09
注释
社会心理学家阿龙森曾做过这样一个实验。在一个竞争激烈的演讲会上，有四位选手，两位才能出众，而且几乎不相上下，另两位才能平庸。演讲过程中，才能出众的选手中有一位不小心打翻了桌上的饮料，而才能平庸的选手中也有一位打翻了饮料。如果是你，你会觉得对四个人中的哪个更有好感呢？
实验结果表明：四人中，才能出众但犯一点点小差错的人最受欢迎；而才能平庸又犯小错误的人，最无法让人忍受。为什么实验中那位既才能出众又没有出错的演讲选手，没有得到最高评价呢？因为大家会觉得太过完美的人，会给自己造成一种无形的压力；而有才能的人的小小错误，不但不会使魅力降低，反而更增加他的一分亲和感。这就是人际交往中的“犯错误效应”，也叫“阿龙森效应”。
