1，两种观点
吴军在专栏中讲到：
人在社会中，什么技能应该学的专而精，什么技能又应该广博呢？其实没有一定之规，但是有一个很好的判断标准就是市场是否大到需要非常专而精。
采铜的观点：
我觉得现在的学者要走向大师之路，可以分成大致的三个阶段，就是“先博再专再博”，当然这三步不是分隔的阶段，而是很可能相互交叠甚至往复，只是大致来看，这样的顺序是比较合理的。
“一博”
鸟瞰，建立大局观，了解整体
掌握整体后，开始寻找这个领域中最重要、最核心的问题有哪些
打开视野以后，为未来再次从其他领域参考借鉴奠定基础
“二专”
一个专家要掌握大量的细节，必须专找到或建立主旨问题，以该问题为核心(如赫伯特·西蒙对人类决策的跨学科研究)
对主旨问题的理解深度要超过绝大多数人
“三博”
从其他学科借鉴方法、工具、思维方式
注重了解其他领域的最新前沿，而不仅是基础知识
博览的学科越多，潜在的交叉创新点就越多，突破的几率就越大
2，如何看待这两种观点
乍一看，这两种观点既有相似的地方，都没有明显的站队，认为「专」比「博」好，或者是「博」比「专」好。
进一步分析，两种观点又有所区别，吴军老师认为生活中可以根据市场需求大小选择「专」或「博」中的一个，市场需求够大，那么就选择「专」更有优势，市场需求不够大的时候，选择「博」则更容易生存，采铜则认为，「专」和「博」是不可分割的，都应该作为重点，按照博-专-博的顺序依次培养。
难道这两人的观点真的是既有相似也有矛盾的地方吗？如是果，我应该相信谁的呢？
考试往往会给我们标准答案，不管是谁来出题，不管是哪天考试，答案永远都只有一个。
而生活总是具体的，所以具体问题就要具体分析，牛人们常常挂在嘴边的三个字：看情况。说的就是同样的问题在不同的场景中就会有不同的答案。
同样的对「博」和「专」的观点，吴军老师和采铜所谈的场景也不尽相同，对比他俩的观点时，我们不能忘记了各自隐含假设。
吴军的隐含假设是：
普通人为了追求能够更好的在社会中生活，我们对待要学习的技能的态度是什么？应该往精专处专研，还是往广博处使劲？
采铜的隐含假设是：
一个学者要成为大师，他的学习路径选择应该是怎样的？是在自己研究领域更精专一些，还是各个领域都有所涉猎？
搞清楚了这个隐含假设，我们就明白了为什么两人的观点会有所不同了。
打一个不恰当的比喻，你正在学习游泳，假如你的目标是能够独立游10米远，那么只要掌握基本的游泳方法就够了，学几天差不多就可以达到目标了。
假如你的目标是横跨长江，或者是英吉利海峡之类的，那么学会基本的游泳是远远不够的，可能需要懂得哪些姿势更适合长距离的游泳，哪些姿势更适合在有波浪的时候游，除了游泳方面的知识之外，健身、体能方面的知识和锻炼也不能少，否则体力不足，就没法完成目标。
所以，当目标不一样的时候，也就是人们常说的情况不一样，那么相应的答案自然也就不一样了。
