前阵子我的同学向我倾诉她的苦恼：
她最近老是和别人争辩，
而且每次争辩后她都觉得别人有点烦她。
她举了个例子，
有个师兄在朋友圈转发了一篇关于朋友圈不要设置三天可见的文章，
她就在下面评论：
朋友圈要不要设置三天可见是个人自由，
没必要老是被社交绑架。
然后那位师兄表示理解她的想法，
但是朋友圈开放是一种关怀，
他还是选择开放朋友圈。
听到这里我觉得也没什么大问题，
但是后面我这个同学依旧揪着这个问题不放，
还直接对那位师兄说要和他辩论。
我：？？？？
我就对她说，
你说的其实也没什么问题，
朋友圈是不是三天可见的确是个人自由，
但是你的师兄显然不是在说这个，
你的师兄是从人文关怀的角度出发的，
你是从自我边界和个人自由出发的。
而且他也对你的想法表示理解了，
他知道你在说什么，
但是他说的和你说的不是同一件事情呀！
我这朋友听了还是不服，
又想要和我辩论了。
我于是打了个比方：
爸妈说：天气变冷了，你快点穿秋裤！
你：冷不冷我自己知道，穿不穿秋裤是我的自由！
师兄：好的，我马上穿！
看起来都是对爸妈命令的反应，
其实他们的出发点完全不一样。
有时候我们好像讨论的是同一个话题，
但其实我们的角度根本不一样，
所以争论的意义其实也不大。
有一天，我关注的一个公众号发表了一篇推文，
主要是讲“迟到的正义不是正义”，
然后我在评论区看到了室友的评论：
“以前有很多案子因为历史的局限性，
没有办法还原真相，
这是无可奈何的事情，
正义也许会迟到，
但绝不会缺席！”
作者回复她：你没看懂文章。
然后我的室友有点生气。
其实我知道室友的问题在哪里，
无非就是不知道自己到底说的是什么。
那篇文章说的是，
迟到的正义会使无辜的人受害，
正义必须是及时的。
而室友说的是，
正义会受到现实条件的约束无法及时到来。
正义会受到现实条件的束缚无法及时到来，
这并不能推出迟到的正义就是正义。
我认同作者的观点，
迟到的正义使无辜者受害，
有时还会破坏秩序。
正义很难及时到来，
但这并不能成为正义缺失的遮羞布，
缺失正义就是非正义，
我们应该去改变正义缺失的现状而不是为它辩解。
当然，因为室友的性格原因，
我也就没有跟她讨论这个问题。
最后说一个我的亲身体验：
当我卯足了劲去和别人争论的时候，
往往是我出错的时候。
争论的意义在于交换观点，
而不是强行将我们的观点塞给对方。
我那位争论朋友圈开放问题的朋友最终想明白我到底说的是什么了。
我告诉她，
和别人争论的时候，
你必须清楚知道两个问题：
1.你们说的到底是什么？
2.你们争论的分歧在哪里？是什么？
想明白这两个问题了，
很多争论就不会存在了。
