今天要分享的内容来自《何为良好的生活》这本书，书中有一个有趣的思想实验，我们都知道屈原是著名的爱国诗人，面对秦国的步步紧逼，自己却无奈受到小人的挑拨离间，不被楚王信任，最终秦国攻破了楚国国都，而自己投河自尽。那么按照现代心理学的标准，屈原很有可能有抑郁症，那么就引出了一个问题，屈原是否应该去看心理医生，努力地调整好自己的心态，继续乐观的生活呢？还是应该留下不朽的诗作，用生命来表达自己的爱国之心呢？对于屈原来说哪一个才是更好的生活呢？
我们可以想象，秦国攻破了楚国，对于大多数楚国人而言，肯定是无动于衷的，和以前一样该干嘛干嘛，所以这个事件的发生不意味着屈原应该投河自尽。这其实牵扯到了事实和价值的分离，在近代哲学史上被称为“休谟的闸刀”，和休谟同时代的哲学家中，有相当一部分认为从事实的判断中，可以退出我们应该做什么。例如“欠债还钱，天经地义”，这是我们大部分人的观念，然而休谟却对此表示非常怀疑，他指出了仅从事实，我们只可能推出是什么，推不出应该怎么样？
想象这样一个场景，我找你借钱，我说服了你，我把一张纸给你，上面有我亲笔签名的借条从这一点来看，这是发生的借钱这样一个自然发生的事实，并不能够推出我应该还钱这样的事实。并不能保证前者发生了，后者一定会发生。
所以同样的道理，我们不能因为国破家亡就退出屈原应该投河自尽这样的事实。通过对上述例子的阐述，我们其实可以联想到一个词——契约，首先就是对私有财产的承认，你的钱不是我的钱，所以我才需要找你借，才需要在借条上签字，所以欠债还钱不是一个自然事实，而是大部分人共同的价值观，这其实就是哲学家康德的观点。
而屈原投河自尽也不是一种大家都承认的价值观，归根结底，要追问的是屈原自己的问题，对于屈原来说，自己是否过着良好的生活？这个问题要和屈原自身的生活经历结合，而不能单纯地看这么一个孤零零的事件，这样做有什么确定的意义？
今天小编就分享到这儿，希望能够对你有所启发。
