语言不适合表达这个问题。在马克思原著中的某些重要的概念，主谓宾逻辑是这样的：xx是具有xx一系列特性的范畴；xx人认为，xx是xx的反映，具有xx的特征。
因为太多的概念出言即错，所以只能从某个角度去表达对这个概念的理解和解释。
维特根斯坦把这些归咎于语言的问题，康德把这些归咎于先天尺度的问题；弥勒菩萨把这些归咎于如来藏海的问题；世尊认为，这属于他知道了，但是不能说，也不会回答的问题。
在围城一书中，钱钟书通过一段对话表达了哲学系课中的学习：比起哲学来，更应该称为哲学家学。学习过程无非去记诵历史上哲学家的文献内容，并无思考哲学的问题。
在儿时政治课上我也是如此，比如老师和课本只告诉我们坚持四项基本原则，而这四项基本原则为什么要坚持，老师是答不出来的，课本也不会把这么高深理论的讨论放在一个初中生的课本上。直到今天我才勉强可以回答这个问题，这是凝聚了几代人的心血，从新民主主义革命到社会主义建设、改革、实践一步步走出来的，每个字词后面都凝结着不同时代意识形态争论的结晶。
哲学是无用的，因为当它可以有用于指导实践的时候，它便失去了部分共性，多了部分特性（也就是矛盾范畴中的一般性和特殊性的关系），加上应用二字，勉强称之为应用哲学。
哲学若能称为真理的话，其中一个能表达出的特点就是共性，这个共性的无处不在又无处不是的，在传统文化中如道的概念，在印度教如梵的概念，在现代物理学中如大统一模型的概念，无论是宏观还是微观，当前的物质、信息、能量、时间、空间诞生出怎么样的物理常量（譬如温度、质量），还是不会脱离共性的概念。
有无数的手指可以明确月的方向，我只知道手指不是月，我也不是。
