所谓现象学态度，就是超越特定自然状态下的观察，转而观察“自然态度”本身的那种思考方式。
但其实说来也简单，前文中所有的分析都已经是“现象学态度”了。因为前文中对自然态度本身的思考，对同一性多样性、在场与缺席的思考，都不是人们在自然状态下观察事物得到的，而对这些事情的考察，本身已经是现象学分析的一部分了，因此这个过程并不神秘。就像我们知道数学是超越特定现实，抽象地与现实有关的一门学科。但是基本的“数学态度”，其实从我们学习认数字，学习加减法时已经开始了。现实中并不存在真正的“1”，数字本身已经是我们超越现实事物的思维方式了。
作者在这里提及“现象学态度”，不是为了说明这种态度有什么具体内容，而是引导读者先思考这种态度与“自然态度”有什么根本的不同，再介绍一个与这种根本不同直接相关的思考方式，即“加括号（或悬置）”。
1 沉思不等于放弃。自然的生活态度中，人们的认识以“相信”信念为基础，在没有其他因素干扰的情况下，倾向于相信点什么而非怀疑一切。不过当“相信”开始动摇的时候，我们思考自己的“相信”是否证据充足的时候，就逐渐开始走向这种信念的反面，如怀疑或否定等等。就如我们远看一个类似于立方体的东西，第一反应觉得那是个立方体。但是似乎在光影上有点不对劲，于是怀疑这是不是一幅画，或是某种视觉错觉。因此，可见我们在自然态度中，反思会带来对“相信”的怀疑。
然而，在“现象学态度”对“自然态度”进行反思时，就不存在这种非此即彼的现象。因为现象学态度考虑的是我们的认知过程本身，也就是自然态度的全部，而非特定的某种经验例子。因此对自然态度进行的现象学思考，不会导致我们否认全部自然态度（经验知识）的内容。
这同样具有明显的反笛卡尔色彩，也是作者特别强调的。笛卡尔式的反思通过反思经验知识的不可靠性，转而认定纯粹理性观念的可靠性，而否定经验知识。但是现象学强调，经验知识与哲学反思或是说理性的反思属于不同的维度，对理性的反思不会导致对经验的彻底怀疑和否定。或者说，先验理性的现象学议题属于哲学领域，经验知识的可靠性属于自然科学领域，前者的成果并不会直接影响后者的成果。
在这个问题上，我难以找到特别恰当的通俗例子。但是，我们或许可以用基本的物理知识类比一下。我们在中学学习物理的第一步，就知道要忽视摩擦力等干扰因素，以便得到更“纯粹”的结果。但是，这种忽略不会让我们在现实生活中也习惯于忽略摩擦力，那也太蠢了。毕竟所有人都知道逆风行走的困难，知道没有摩擦力我们抓不住东西，汽车也无法前行。因此，中学物理看似“否定”了摩擦力，但它其实只是通过忽略其微小的作用，转而进行更理论化的推导，而并非真正的“否认”其存在。当然，现象学态度与自然态度的关系，与物理学与生活的关系不尽相同。物理学忽视摩擦力其实蕴含了“某些情况下摩擦力不重要”的判断，它其实依然属于自然态度的一部分。而现象学追求的，是“更根本也更全面”的先验反思。
现象学的态度，“却是一种“全是或者全非”的转变，它完全摆脱自然态度，并且用一种反思的方式来关注自然态度中的一切，包括起着指称作用的世界信念。”“如果打算描述性地分析自然态度中的全部意向性，那么我们就不能分享其中的任何一个意向性。我们必须与它们拉开距离，对其加以反思，使之成为议题。”
