我太太在Ottawa这样一个有100万人口的城市里走半个小时至少会遇上3个朋友。有些人像我太太一样有很多朋友，而有些人则满足于少数几个朋友。朋友多看起来是件好事：据某些研究称，你的社交圈甚至比饮食、运动对你的寿命和幸福影响更大。
但一个人的朋友数量有上限吗？
咱们从对话说起。和1个或2个人对话很容易，但多于2个人就变得复杂多了。可以同时对话的最大人数是5人，对话是指互相交流观点。如果超过5个人聚在一起，人与人之间的距离过远，大家很难听到其他人讲话（虽然这个最大人数依据环境的噪音程度不同有所不同）。关于小团体可能还有更赏心悦目的原因。2014年有人对全世界的名画进行了研究，其中包括古代和现代的画，发现超过一半的名画中的人数都少于3个。名画中出现多个人很少见。
从对话扩展到社区。一个社区能有多大？最著名的测算是由人类学家Robin Dunbar在1993年给出的，他研究了非人类灵长动物，发现一个灵长动物种族的大脑皮质的体积和它们的社交圈的人数有关。外延至人类灵长动物的大脑皮质的体积，他推断出人类聚集的数量在107.6和248.6之间，平均人数为150。这就是“Dunbar系数”（Dunbar’s Number），Malcolm Gladwell在他的畅销书《引爆点》（The Tipping Point）中把这个系数推而广之了。
但Dunbar系数在现如今这个全球化、相互联结的世界中还有一席之位吗？根据佛罗里达大学文化人类学家Russell Bernard和已故的英国社交网络理论家Peter Killworth的研究，人类的社交圈平均大小是Dunbar系数的2倍。他们两人用他们称之为“同比例扩大”（scale-up）的方法来估算：你认识的所有人的数量随着你在某一团体中认识的人的数量而变化。Bernard和Killworth发现，人们的联系人平均数为291——这就是Bernard-Killworth系数。
Dunbar认为他的系数和Bernard-Killworth系数之间的差别只在于真正的人际关系和相识的人之间的差别。关于社交媒体的研究证实了他的言论：2011年一个关于170万Twitter用户的研究发现，一个人在社交网络上可以维护的稳定的社交关系非常接近Dunbar系数，即使对于重度用户来说，这个数目也介于100和200之间。研究者还发现，即使在网络世界，我们的“注意力经济”（economy of attention）也会被Dunbar模式所预测的认知和生理限制所束缚。
From | Nautilus
点击【阅读原文】下载Seed App，直接阅读英文原文，哪里不会点哪里~
