图 网络 文 沁蓝
这是面试干货系列的第十一篇文章。
雷区一 自己给自己挖坑
坑之一：不断地否定自己
“我想，如果这样不行的话；我想，如果那样不行的话”
(都不行，你还说什么)
“不好意思，刚才我说错了，其实我想说的是”
（考官哪里能一直集中注意力听）
坑之二：过于完美化
追求十全十美的回答，什么都想答到
追求十全十美的自己，什么都想做到
坑之三：沉浸在批判的世界里
对于题干中的问题或是现象，你光批判是没用的，考官更想听到的是你的分析和对策。
比如对于射猎珍稀动物的行为你怎么看？
即便题目是问你“怎么看”，也不能光说这种行为多么多么不好，得基于实际提出具体解决的对策。
雷区二 审题不正确
有些童鞋怕答题时间不够，所以往往审题时不加思考，一上来就噼里啪啦开始答题，结果答完都不知道已经完全跑题。
比如：林肯说，喷泉的高度不会超过它的源头，一个人的事业也是这样，请谈谈你的看法？
有些人一开口就完全批判，说这种说法错误，怎么可能把人的事业和喷泉相提并论。
有些人一开口就大唱林肯正确论，他说什么都正确，为了解释这句话正确而越绕越远。
这些都是审题不清晰导致。
首先，看清楚这个题目，要当心其中的三个坑：
一个是“林肯说”，表明这是名人说的话；
一个是“喷泉”，当时的喷泉不是现在的喷泉，不能用现在的产品去想象；
一个是这句话其实隐去了后半句“他的成就决不会超过自己的信念”。
你可能会说，我怎么知道一个问题有这么多坑。
但事实是现在的面试题已经进阶升级，很多题目都设有坑或陷进，这要求我们用更思辨的眼光去审题。
虽然考试的时没有度娘、知乎，但我们还是可以在仅有的信息中正确审题。
如果把“林肯说”换成“有人说”，大家会不会觉得好答一点？
如果把“林肯说”换成“毛泽东说”，大家会不会觉得更直白一点？
有人说可以说好人说，也可以说坏人说，但如果明确了是一个伟人的话该不该批判？
答案是，要回到他说这句的时代背景，他当时说这句话的内涵和意义所在。
在林肯的时候的喷泉是个什么样子？
“毛泽东、林肯、习近平”等名人说和“有人说”有什么不同？
其实这也是一个对“矛盾”类现象的综合分析题。
那么，这类矛盾题型怎么答？
用历史、辩证的观点去具体问题具体分析
林肯时代的背景、提出这句话的出发点和角度
现在我们时代的不同、我们这代人怎么看待这句话
不管从哪个角度分析，我们都要把握题中“源头、事业、高度”三个基本元素
我们可以从以下几个思维角度答题：
逆向思维：事业的高度——源头的高度，事业提高可以倒逼源头提高
辩证思维：好与不好、哪里好哪里有局限性
乐观思维：事业的高度不只源头一点决定，也可以更好
理性思维：两者不同，理性看待
历史思维：从古至今，对这句话的不同理解，以前的局限性，现在的包容性
人物思维：对林肯比较了解的话，可以多从他的角度答题
个性思维：我的理解，我的源头、我的事业、我的高度
只要是有理有据的，都是合理的。
雷区三 用申论的套路答题
面试和申论不太一样，从架构上来看，申论可以反复琢磨，可以精益求精，可以高大上一点，比如“加大资金投入、健全法律法规”等，但面试首先考虑的是实际，需要从实际出发，“有没有钱，短期内法律不能修改怎么办？”
这需要我们运用智慧，提出让考官耳目一新的观点。
雷区四 死用固定模板答题
我一再强调，面试没有所谓万能公式。
比如组织类题目，算是模板泛滥型的题，很容易按照“制定方案-领导审批-执行方案-总结活动-反思提高”这样的标准化流程走，所以一开口就决定了你的分数基准线在哪个位置。
其实每个活动的重点都不一样，比如会议侧重研究工作、晚会侧重交流感情等，要根据不同情况有所取舍，要用自己鲜活的语言，而不是公式化的语言。比如晚会，你可以思考在哪里租个场地比较合适，有利于情感的交流和氛围的营造等。
最后，请相信自己，所有的积累在我们走过的这二三十年人生里，已经完成，而且绝对深厚。
祝福大家！
