主要原因有这么几点：

（1）高收入的中产精英觉得自己交社保补贴了穷人，吃了大亏；

（2）部分人觉得社保收益低，多交社保吃亏，还不如自己拿去投资赚的多；

（3）部分人觉得我国老龄化严重，担心到老了领不到养老金；

（4）还有人觉得如果少交社保，公司就会把交给社保系统的钱发给自己，每月到手工资大涨；

（5）一部分低收入者温饱都没法解决，很难从不多的工资中拿出一部分交社保。

01

高收入的精英觉得自己交社保补贴了穷人，吃了大亏

社保的本质就是劫富济贫

保险分为社会保险和商业保险，他们从本质上说是一样的，参保者互相分摊风险损失。

1万人抱团取暖，每人出一点钱组成一个大的资金池子，谁遭遇重大风险，都能从资金池里领一部分钱来渡过难关。 遭遇风险的人赚了，没遭遇风险的人亏了，但没人能事先预知风险，所以需要大家一起分摊风险损失。

“我为人人，人人为我”

但是，社会保险以社会平均收入确定保费，和每个人的工资直接挂钩，谁挣得多谁交得多，但交的多未必领的多，侧重保护社会公平；

商业保险以风险确定保费，谁出险的概率大谁交的多，交的多领的也多，侧重保护社会效率。

社会保险的初衷是保证社会组织里的每一个人在疾病和衰老面前，能免于匮乏，能不失尊严的生活。

如何实现这个目标呢？

以现收现付制养老保险为例：假设根据经济发展水平估算每年养老金是社会平均工资的40%可以维持体面的生活，那每年总保费就要征收社会平均工资的40%。

从总体上说，薪水比社会平均工资高的人会吃亏，越高的人越吃亏。薪水比社会平均工资低的人占便宜，越低的人越占便宜。

为了避免过于损伤高收入者的积极性，往往会再对高收入者领到的钱进行二次调整。这样薪水高的人会领的略多一点，薪水低的人会领的略少一点。

画一个图解释一下：

在上面的图中，

高出保费（社会平均工资40%）红线上面的红色ABC阴影部分就是高收入者补贴低收入者的部分。

相应的下面的黑色DBE阴影部分就是低收入者获利的部分。

由于社会保险的维护社会公平的特性，社会越高的人越吃亏，所以高收入者肯定想越少交越好。最好交的比社会平均工资还低，这样就能反撸别人的羊毛。

养老金不公平，医保也一样。我们都知道60岁人得病的概率比30岁的人大几十倍，但是

医保不用得病概率来精算每个人的保费，只和工资多少挂钩，本质是年轻的人补贴年老的人。

所以社保本身就不是一个不公平的制度，拿高收入者的钱补贴给低收入者，为的是保障穷人在年老的时候还能生活体面，再看不起病的时候至少能保证基础的治疗。

俾斯麦曾经说过，“一个期待养老金的人是最守本份的人”。

劫富济贫是最好的社会稳定器，全世界的社保都是这个设计思路。

但话说回来，如果所有的高收入者少交甚至不交社保，那结果一定是社保收支不平衡，长期入不敷出，然后整个国家社保体系崩溃。

到时候，那些低收入者活不下去的时候，发生社会革命重新洗牌重新财富分配；或者国家强行收割有钱人填上漏洞；不管哪一情况发生，高收入者都不可能是受益者。

02

部分人觉得社保收益低，交社保吃亏，还不如自己拿去投资赚的多

抱这个想法的人，其实是不太了解天朝的养老金制度。

中国的养老金本质是现收现付制，左手收年轻人的钱，右手发给已经退休的老年人。

采用现收现付制最大的好处就是：可以抵制过去三十年中国经济高速发展，带来的通货膨胀。

现收现付制下养老金能发多少，是以当下社会平均工资作为基数来计算的，用今天年轻人的平均工资发给几十年年前已经退休的的人养老，那么这个老人领到收的钱是至少可以跟得上平均工资的增速，到手的钱购买力并不会缩水。

事实上，在过去二十五年里，中国社会的平均工资的年均增幅接近10%，除了投资一二线城市房子之外，没有任何一种理财产品的收益率可以无风险达到这个收益率。

P2P，股票，信托，银行理财，商业养老保险，余额宝，银行存款，你能数得上号的投资产品，收益率都比养老金低。背后的本质是，投资收益是资本的利息，来源于实体经济增长，长期来看投资收益必然低于实体经济增长，因为经济增长由资本、劳动、技术共同创造，资本只能分一部分收益。如果投资收益长期高于实体经济增长就是资本空转泡沫，迟早崩盘。

养老金的收益紧盯社会平均工资，社会平均工资增长与经济增长最接近，所以养老金的收益绝大多数情况都是大于自己投资收益。

过去20多年经济高速增长，如果自己投资养老，基本会被被通胀稀释的所剩无几。

知乎上这样的例子不胜枚举：

某位乎友的大伯二十年前的工资是1000块出头，每年拿出来收入的十分之一1200多元，买保险公司的年金养老险，说是退休后每月可以领400多。交了十几年，退了休，现在保险公司每月对付400多，出去吃顿饭都不够。该乎友最后感叹说，要知道当时他们老家的宅基地，6000元一块随便选。

现收现付的养老金，已经秒杀了几乎所有的理财产品的收益率，你们还嫌它收益低。

03

部分人觉得我国老龄化严重，担心到老了领不到养老金

中国的老龄化形势未来确实严峻。

随着经济发展养孩子的成本支出成为一个家庭沉重的经济负担，许多大城市工作的年轻人生育意愿越来越弱。根据社科院的统计，中国的平均人口生育率已经低于1.6，而保持正常的代际，这个生育率要维持在2.1个。

80后现在有2.28亿，90后只有80后的75%，零零后更少，只有八零后的55%。

年轻人越来越少，而需要这些年轻人赡养的退休老人，越来越多。截止到2017年底，中国超过60岁的老年人有2.41亿人。

很多人担忧现在是4个年轻人养1个老人，等自己老了，变成1个年轻人养1个老人，养老金的缺口会越来越大。万一白交了养老金而领不到钱，那不是亏大了。

其实，这有点过度担忧了。

老龄化问题是世界性问题，包括西方经济发达国家也存在养老金缺口，韩国和日本许多人到了70岁之后还在工作，法国和美国政府也在鼓励延长退休年龄。世界各国都搞不好。

按照中国《社会保险法》的规定：“基本养老保险基金出现支付不足时，政府给予补贴。”

也就说，社保是由国家信用来兜底的。

金融学里把国债收益当作无风险利率，没有比国家信用风险更低的主体了，

国家的信用>银行的信用>企业信用>个人信用。

因为担心亏空就不交了，转而把钱投入金融市场投资理财，等于相信银行和企业的信用高于国家信用。如果国家都发不出养老金，银行和企业更不可能给你发钱养老。

事实上，自从19世纪末人类建立现代养老金制度以来，除非国家动乱，世界范围内还没有任何国家因为老龄化问题或者养老金缺口停发养老金。就算是三十年前经济突然停滞、房产一夜崩塌的日本，也没有停发养老金或者大幅缩减养老金。

所以只要国家不动荡，就没必要过度担心自己领不到养老金。

04

有人觉得如果不交社保，公司就会把交给社保系统的钱发给自己，每月到手工资大涨

这种想法，还是不了解社保的本质。

公司选择给你社保，完全是因为它是国家强制收的一种社保税。

本质是国家强制公司交钱补贴低收入者。

真要是可以自由选择，公司会不会把这部分钱给你，完全就会看你自己的筹码了。公司离不开谁，才会把这部分钱给谁，甚至双倍给。

如果你只是个螺丝钉，很容易被替换，那公司肯定不会把钱给你，你觉得不合理，公司很快就换个刚毕业的新人。

普遍来看，公司还是强势一方，可能只有20%的人 能和公司强势的讨价还价，其余80%的人都很难都公司谈条件。

最后的结果就是精英的工资大幅增长，屌丝的不但工资还没增长，社保也没交，到老了没人任何保障。

05

再简单说一下，低收入者不愿意交社保。

低收入者不愿意交社保，是因为到手的工资低，而眼前生活的眼里大。

当下中国的生活成本太高，尤其对在一二线城市的外来打工人员来说。

每个月累死累活的加班，人均税前工资也就六七千块左右。租房，家里父母的养老，孩子的的教育费用，处处捉襟见肘。

不交社保，至少一月能省下来上千块，眼下都顶得上大用。

这种情况，我表示非常理解。人活着，谁不是先顾住眼前的；未来的再慢慢打算。

况且，他们中的大多数将来都不太可能留在城市，意味着就算交了，退休了也是要回到老家领，领到的养老金，享受的医疗报销比例，比起打工的城市肯定要打折。

这是咱们国家社保设计的缺陷，只能慢慢等将来城乡之间经济差距缩小了。

最后总结一下，虽然咱们的社保设计有缺陷，但总体上对大多数人来说利大于弊。

社保是个保险，用来保障我们最后的生活颜面，人总得给自己留条后路。

就算你省下来不交，攒上几十年，也没几个钱。拿它去投资，也生不了几个钱。

绞尽脑汁，把心思精打细算在一个鸡毛蒜皮的事情上面，是个成本很高，性价比很低的事情。

如果你真对自己未来的养老金、医疗费用担忧，或者真对未来国运没信心，

那我建议你还不如把时间花到两件性价比更高的事上：

（1）适当补充一点商业保险

（2）赚钱！赚钱！赚钱！赚钱！赚钱！赚钱！

说到底，都是钱的事

有了钱，养老，看病，这些还叫个事？